Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А55-15079/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-15079/20133
г.Самара
16 ноября 2017года


Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу № А55-15079/2013 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.151523 от 05.10.2016г.) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения по делу по заявлению ликвидируемого должника ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о несостоятельности (банкротстве),



УСТАНОВИЛ:

15.07.2013г. ликвидируемый должник ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013года ЗАО «ЖЭУ «Метрон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016г. ФИО4 Н,В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖЭУ «Метрон» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме (с учетом уточнения) 11 580 885,31руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в рамках дела А55- 15079/2013 с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 123 342 руб. с ЗАО ЖЭУ «Метрон».

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017г. заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено: с ФИО2 в пользу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в размере 11 580 885,31 руб. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в сумме 123 342 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017г., удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании с ЗАО «ЖЭУ «Метрон» фиксированной суммы вознаграждения в размере 123 342,06 руб., во взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из текста определения суда невозможно определить какие обстоятельства, влияющие на факт причинения убытков и их размер установила судья, на основании каких доказательств установлена причинно-следственная связь между фактом неисполнения обязанности по передаче документов и возникновением убытков, не указаны мотивы и основания вынесения определения. Затраты по выплате вознаграждения управляющему не могут быть квалифицированы как убытки. Кроме того, ФИО2 указывает, что к рассмотрению заявлению не была привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017г. отменить, заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения удовлетворить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

От конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017г. по делу N А55-15079/2013 в связи со следующим.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику- юридическому лицу его органами (п.3 статьи 53 ГК, ст.71 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995г.), ст.44 ФЗ № 14-ФЗ могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ЖЭУ « Метрон» не завершена, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 обоснованно произведено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями(бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 была проведена, о чем был составлен акт от 14.08.2013г., размещенный на сайте ЕФРСБ 11.10.2013г. В ходе ее проведения был выявлен долг по квартплате юридических и физических лиц на сумму 11 749 927,49руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2015г. в разделе «Сведения о количестве и об общих размерах требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано: наименование дебитора-требования по оплате коммунальных платежей; сумма задолженности- 11 749 927,49руб.; полученные о взыскания задолженности – 2 283 402,40руб. Остаток дебиторской задолженности составил 9 466 525,09руб.

В соответствии с п.2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, временный, административный, внешний управляющий в течение трех дней с даты его утверждения обязан передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, однако в нарушение указанной нормы отстраненный конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документов должника (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 11 749 927,49руб. означает, что арбитражный управляющий ФИО2 обладал всеми первичными документами бухгалтерского учета, поскольку инвентаризация происходит на их основании (пункты 3.44-3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом МинФина РФ № 49 от 13.06.1995г.).

В результате незаконных действий со стороны арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении требований Закона, неисполнении судебных актов по истребованию документов, кредиторам должника были причинены убытки на сумму 9 466 525,09 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ЗАО «ЖЭУ «Метрон», как у оператора программно-технического комплекса по расчету оплаты за коммунальные услуги имелся доступ ко всем сведениям о лицевых счетах собственников помещений, не принимается во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г. на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 документы бухгалтерского учета, в том числе документы по дебиторской задолженности ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Указанная обязанность, предусмотренная также п.2 ст.126 Закона о банкротстве, подлежащая исполнению в трехдневный срок с момента отстранения арбитражного управляющего, ФИО2 в установленный срок не была исполнена.

Доказательства обратного ФИО2 в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 12.03.2013г. между ЗАО ЖЭУ «Метрон» и ФИО5 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник продал ФИО5 нежилые помещения площадью 73,1 кв.м, на 1 этаже комнаты №№ 30,32,33,34,36,37, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, 43. По акту приема-передачи нежилые помещения были переданы ФИО5

Стоимость продаваемого имущества составила 2 400 000руб., которые были ФИО5 внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 109 от 28.03.2013г. и банковским приходным кассовым ордером № 48 от 28.03.2013г.

15.04.2013г. между ФИО5 и ЗАО ЖЭУ «Метрон» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в связи с невозможностью исполнить данный договор.

В силу п.2 соглашения от 15.04.2013г. Продавец –ЗАО ЖЭУ «Метрон» принял на себя обязанность возвратить ФИО5 уплаченные денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Должником в материалы дела был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 10.07.2013г., в котором ФИО5 указан в качестве кредитора с суммой требования в размере 2 400 000 руб.

Таким образом, требование ФИО5 в сумме 2400 000руб. согласно статье 100 Закона о банкротстве, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, 15.03.2013г. в Управление Росреестра по Самарской области были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 12.03.2013г., что подтверждается распиской в получении 15.03.2013г. документов.

Однако государственная регистрации перехода права была приостановлена в связи с вынесением судебным приставом- исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти постановления о запрете на регистрационные действия.

15.04.2013г. ЗАО ЖЭУ «Метрон» и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2013г., однако заявления о возврате документов, либо о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации в Росреестр не направлялось.

В отсутствии таких заявлений, а также информации о признании ЗАО ЖЭУ «Метрон» несостоятельным и об открытии конкурсного производства Управление Росреестра зарегистрировало за ФИО5 право собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013г. № 63-АЛ№021440.

В соответствии с п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Согласно п.32 постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Самарской области о том, что конкурсный управляющий ФИО2 получил полную информацию от бывшего руководителя должника ФИО6, бухгалтерскую и иную документацию, что подтверждается справкой от 19.08.2013г.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел возможность направить в Росреестр информацию о признании ЗАО ЖЭУ «Метрон» банкротом, оперативно запросить информацию о сделках должника, подать заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации права за ФИО5 на нежилое помещение в связи с расторжением договора купли-продажи от 12.03.2013г., что сделано не было, в результате чего 24.09.2013г. более чем через месяц с даты признания должника банкротом за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 73, 1 кв.м, которое должно было быть включено в конкурсную массу должника.

В результате бездействия со сторон арбитражного управляющего ФИО2 конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 2 400 000руб., тем самым были причинены убытки на указанную сумму.

Ссылка ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016г. по делу № А55-15079/2013 не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном Постановлении суд не давал оценки действительности либо недействительности договора купли-продажи от 12.03.2013г., а также оценка действиям сторон, обстоятельства заключения, исполнения договора, а также регистрации права собственности на него ФИО5 не устанавливались, оценка действиям арбитражного управляющего в связи с указанными действиями (бездействиями) не давалась.

Ссылка ФИО2 на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017г. по тому же делу также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в постановлении, сделанные в рамках обособленного спора выводы о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 ввиду непринятия им мер по включению спорного помещения в конкурсную массу не относятся к предмету спора, не обусловлены правовой природой и какой-либо процессуальной необходимостью.

Факт признания договора купли-продажи от 12.03.2013г. недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. дополнительно подтверждает незаконность данной сделки и факт бездействия арбитражного управляющего ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что довод ФИО2 о фактическом возврате имущества в конкурсную массу не является основанием для освобождения ФИО2 от взыскания убытков в указанной части.

Материалами дела также подтверждается, что 25.09.2013г. с расчетного счета должника № 40702810454060103459 в ОАО «Сбербанк России» ФИО2 был совершен платеж в сумме 50 000руб. в адрес ООО «АгроХимГрупп» по платежному поручению № 18 от 25.09.2013г. В назначении платежа было указано «оплата за проведение независимой оценки пожарного риска по счету № 2 от 23.09.2013г. по офису г. Тольятти, 70лет Октября, 43».

Вместе с тем, как установил суд, нежилое помещение, расположенное по указанному адресу еще 12.03.2013г. было реализовано по договору купли-продажи ФИО5 и передано по акту приема- передачи.

Таким образом, оплата за проведение независимой оценки производилась в отношении не принадлежащего должнику имущества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие действия арбитражного управляющего ФИО2 нельзя оценить как разумные и добросовестные, поскольку в результате этих действий конкурсная масса должника уменьшилась на 50 000руб., а должнику были причинены убытки на указанную сумму.

В материалы рассматриваемого дела арбитражным управляющим ФИО2 был представлен авансовый отчет № 2 от 06.02.2014г. на сумму 5 908,70руб., из которого следует, что им за счет собственных средств была оплачена страховая премия страховой организации по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.

К авансовому отчету приложен банковский чек от 21.01.2014г. об оплате 3 600руб. в пользу страховой организации - ООО «Балт-Страхование» по договору страхования № 71-0037/2014-Б-ОР.

Арбитражный управляющий получил возмещение денежных средств по авансовому отчету № 2 от 06.02.2014г. в сумме 5 908,7 09руб. за счет конкурсной массы, что подтверждается платежным поручением № 29 от 06.02.2014г.

В силу п.2 статьи 20, п.2 статьи 20.2, 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего является условием его членства в саморегулируемой организации и утверждения в процедурах банкротства.

Таким образом, расходы на оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражных управляющих не являются расходами, связанными с осуществлением конкретной процедуры банкротства и не могут возмещаться за счет конкурсной массы.

Такие расходы являются личными расходами арбитражного управляющего и должны покрываться за счет личных доходов арбитражного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что такими действиями арбитражного управляющего ФИО2 должнику были причинены убытки в сумме 3 600руб.

В материалах дела также содержится авансовый отчет № 6 от 24.11.2014г. на сумму 11 525,20руб., из которого следует, что им за счет собственных средств оплачена электронная цифровая подпись. К авансовому отчету приложено платежное поручение № 868 от 21.08.2014г., подтверждающее перечисление собственных денежных средств в сумме 6 900руб. ООО «Компания Тензор».

04.12.2014г. арбитражным управляющим ФИО2 получено возмещение денежных средств в сумме 11 525,20руб. за счет конкурсной массы должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника за 04.12.2014г. (п/п 53 от 04.12.2014г.).

Между тем, наличие у арбитражного управляющего электронной цифровой подписи позволяет ему использовать ее не только в процедуре банкротства ЗАО ЖЭУ «Метрон», но и в иных процедурах банкротства (например, для организации торгов), размещения сведений в ЕФРСБ.

Как верно было установлено судом, в рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО2 не проводил торги, не размещал в ЕФРСБ сведения . Иные публикации по ЗАО ЖЭУ «Метрон» за подписью ФИО2 отсутствуют.

Соответственно расходы на приобретение электронной цифровой подписи арбитражного управляющего не являются расходами, связанными с осуществлением конкретной процедуры банкротства и не могут возмещаться за счет конкурсной массы.

Такие расходы также являются личными расходами арбитражного управляющего и должны покрываться за счет его личных средств.

В результате данных действий ФИО2 им были необоснованно получены денежные средства должника в сумме 6 900 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810454060103459 в ОАО «Сбербанк России» 14.10.2013г. арбитражным управляющим ФИО2 был совершен платеж на сумму 9 071,36руб. в адрес ЗАО «Коммерсант-Волга». В назначении платежа указано: оплата за публикацию сведений о банкротстве.

Однако фактически ФИО2 за счет конкурсной массы должника было оплачено сообщение № 63030065241 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Управляющая компания «Жигулевский Коммунальный Сервис», конкурсным управляющим которого являлся ФИО2

При этом в рамках банкротства настоящего должника торги по продаже имущества должника не проводились.

15.10.2013г. с того же расчетного счета ФИО2 был совершен платеж на сумму 640руб. в адрес ЗАО «Интерфакс» с назначением платежа «За публикацию сообщения № 181690 на сайте по счету № 01-137485 от 14.10.2013 г.».

Однако, фактически данное сообщении также касалось торгов по продаже имущества ООО «Управляющая компания «Жигулевский Коммунальный сервис».

Аналогичные списания производились ФИО2 06.12.2013г. в сумме 9 071,36руб., 09.12.2013г. в сумме 640руб.; 11.12.2013г. в сумме 640руб.; 28.02.2014г. в сумме 11490,38руб.; 17.03.2014г. в сумме 1280руб. за проведение торгов по продаже имущества ООО Управляющая компания» Жигулевский Коммунальный Сервис», где ФИО2 являлся конкурсным управляющим.

04.10.2013г. ФИО2 было перечислено 15 000руб. с расчетного счета должника в ПАО АКБ « Авангард» с назначением платежа «авансовый платеж для оплаты услуг оператора электронной площадки по тарифам Организатор торгов- ФИО2».

Однако как уже было указано, в процедуре конкурсного производства ЗАО ЖЭУ «Метрон» торги не проводились, что свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств должника, которые выбыли из конкурсной массы должника, причинив тем самым убытки кредиторам и самому должнику.

Материалами дела также подтверждается, что за счет собственных средств ФИО2 была оплачена сотовая связь на сумму 5 200руб. (чеки ОАО «Сбербанк России»), при этом во всех чеках указаны разные номера мобильных телефонов, отсутствует возможность установить принадлежность номеров ЗАО ЖЭУ «Метрон». Расходы на сумму 5 200руб. были компенсированы ФИО2 за счет денежных средств должника, что подтверждается платежным поручением и выпиской за 15.01.2014г. № 11. На указанную сумму была уменьшена конкурсная масса должника.

Аналогичная ситуация по авансовому отчету № 2 от 06.02.2014г. на сумму 5 908,70руб., отсутствуют документы, подтверждающие расходы на сотовую связь, интернет.

За счет должника арбитражным управляющим по платежному поручению № 29 от 06.02.2014г. были получены 800руб.; по авансовому отчету № 3 от 31.03.2014г. на сумму 3 421руб., из которых за счет собственных средств оплачено сотовая связь-500руб.; интернет- 1200руб.; программация ключа- 200руб. Сумма необоснованных расходов составила 1900руб. Отсутствуют документы, подтверждающие относимость расходов к делу о банкротстве ЗАО ЖЭУ « Метрон». Таким образом , убытки составили 1900руб.

Аналогичные обстоятельства установлены судом по авансовым отчетам № 4 от 09.06.2014г. на сумму 2 710руб.; № 5 от 29.07.2014г. на сумму 1804,10руб.; № 6 от 24.11.2014г. на сумму 11525,20руб. Однако, документы, подтверждающие расходы, связанные с банкротством ЗАО ЖЭУ « Метрон» отсутствуют. В результате причинены убытки на сумму 4 385 руб.

Итого общий размер убытков составил: по дебиторской задолженности - 8 905 728,50руб. (в связи с обнаружением ФИО3 исполнительных листов на сумму 560 796,59руб. и предъявленных в ОСП Автозаводского района г. Тольятти); по нежилому помещению - 2 400 000руб.; необоснованный платеж в адрес ООО « АгроХимГрупп» - 50 000руб.; необоснованные расходы по оплате страховой премии - 3600руб.; необоснованные расходы на электронную цифровую подпись - 6900руб.; необоснованные расходы за сообщения в газете « Коммерсант» и в ЕФРСБ - 47 833,10руб.; необоснованные расходы мобильной связи, интернет - 16 595руб.; необоснованное получение вознаграждения за период конкурсного производства - 61 496,5руб.; необоснованное получение 05.12.2013г. денежных средств с назначением платежа «по авансовому отчету № 2 от 05.12.2013г.» в отсутствии самого авансового отчета и оправдательных документов на сумму 88 732,06руб., всего: 11 580 885,31руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании убытков с ликвидаторов (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В связи с этим, срок давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 исчисляется с даты вынесения определения арбитражного суда по делу А55-15079/2013 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть с 14.10.2015г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, верно оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, признал заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО ЖЭУ «Метрон» вознаграждения в сумме 123 342руб. также обоснованно оставлено Арбитражным судом Самарской области без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г. № 97 « О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

05.05.2015г. от арбитражного управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО ЖЭУ « Метрон».

Таким образом, ФИО2 мог получить вознаграждение за период с 14.08.2013г. по 04.05.2015г. в размере 621 290,32 руб.

Вместе с этим, анализ выписок о движении денежных средств свидетельствует о том, что во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 неправомерно перечислялись денежные средства в виде фиксированной суммы вознаграждения в размерах, превышающих полагающиеся за определенный период времени.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 14.08.2013г. по 05.10.2015г. были выявлены нарушения по исполнению возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворена жалоба ОАО «ТЕВИС» на действия арбитражного управляющего ФИО2, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ « Метрон».

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве ФИО2 отчет о движении денежных средств в ходе конкурсного производства не составлялся. На проведенных собраниях кредиторов должника 20.12.2013г., 17.07.2014г.; 22.10.2014г,; 30.04.2015г. вопрос об утверждении отчета о движении денежных средств конкурсным управляющим ФИО2 в повестку собрания не включался.

Определением Арбитражного суда с 20.12.2013г. были установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2

При проведении инвентаризации арбитражным управляющим ФИО2 были выявлены: транспортное средство ВИС 2347 балансовой стоимостью 93 000руб., 12 А55-15079/2013 дебиторская задолженность в размере 11 749 927,49руб. Собранием кредиторов 20.12.2013г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому указанное имущество подлежало реализации на открытых торгах. Однако транспортное средство было продано по прямому договору купли-продажи от 21.11.2014г. № 4, при этом доказательства оплаты со стороны Покупателя отсутствуют.

В течение 2014-2015гг. конкурсным управляющим ФИО2 не было проведено ни одних торгов по продаже имущества должника. Дебиторская задолженность не реализовывалась.

Документы до настоящего времени так и не переданы действующему конкурсному управляющему, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов.

В результате таких необоснованных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО2 произошло необоснованное увеличение срока конкурсного производства.

В период 2014-2015гг. ФИО2 фактически бездействовал, не проводил реализацию имущества в целях пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Соответственно, сумма вознаграждения за период с 14.08.2013г. по 19.12.2013г. составила 125 806,45руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО2 были получены денежные средства в сумме 648 916руб., что не оспорено заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г. при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть уменьшен.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для выплаты суммы вознаграждения в размере 123 342 руб. арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г. с учетом фактически полученного вознаграждения и оснований для его снижения - в оставшейся сумме отсутствуют.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении дела были ненадлежащим образом извещены заинтересованные лица – страховые компании по страхованию профессионального риска арбитражного управляющего, проверены судом и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции извещал надлежащим образом ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «БАЛТ-страхование», ООО СК «Северная казна» по всем известным адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями о состоянии почтовых отправлений Арбитражного суда Самарской области (в частности т.3 л.д.100-103).

Замечания заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании убытков были допущены арифметические ошибки и неточности, могут быть устранены в рамках ст.179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле в порядке устранения описок, опечаток и арифметических ошибок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу №А55-15079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова