Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-231500/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023г.Дело № А40-231500/21-50-1363

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2014); 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2021)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>); 4) Акционерное общество "Русатом автоматизированные системы управления" (115230, <...>, стр. 16, эт. 6, каб. 6.02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>); 5) Общество с ограниченной ответственностью "РЕБАЙ" (115230, Москва г., Каширское ш., д. 3, корп. 2, стр. 2, эт. 3, пом. 2, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: <***>); 6) Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СТРОЙПУТЬ" (115230, <...>, стр. 2, пом/эт 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: <***>); 7) Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА МВК" (115230, <...>, пом. XII, комн. 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>); 8) Общество с ограниченной ответственностью "УБЕРС" (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: <***>); 9) Общество с ограниченной ответственностью "МАВИКОМ-ОФИС" (127015, <...>, эт/пом/оф 8/82/84Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>); 10) Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ПРОЕКТ" (115230, Москва г., пр-д Электролитный, д. 1, корп. 3, пом. Х, ком. 1, оф. 15, эт. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>); 11) Общество с ограниченной ответственностью "САЙНСМЕД" (115230, <...>, стр. 2, пом. 3, эт. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>); 12) Общество с ограниченной ответственностью "ХОНОР КОНСТРАКШН" (105066, <...>, эт/пом/к/оф 2/I/2/68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: <***>); 13) Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (115230, Москва г., Каширское ш., д. 3, корп. 2, стр. 2, пом. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: <***>); 14) Общество с ограниченной ответственностью "ИСКУССТВО ДОМА" (115230, Москва г., Каширское ш., д. 3, корп. 2, стр. 2, пом. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,


в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО4 по доверенности № 4-47-2061/22 от 01.12.2022 г.

от 2-го истца: ФИО4 по доверенности № 33-Д-1243/22 от 09.12.2022 г.

от 1-го ответчика: ФИО5 по доверенности № 1 от 24.01.2023 г.

от 2-го ответчика: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: ФИО6 по доверенности № 2418 от 22.12.2022г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены

эксперт: ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы обратились к Индивидуальному предпринимателю ФИО2; 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом определения о выделении требований от 08.07.2022г., уточнений, принятых судом), в соответствии с которым просят :

1. Признать самовольной постройкой здание общей площадью 7 993 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенное по адресу: <...>, стр. 2.

2. Признать самовольной постройкой здание общей площадью 11 445 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7281, расположенное по адресу: <...>, стр. 16;

3. Обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 7 993 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

4. Обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 11 445 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7281, расположенное по адресу: <...>, стр. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 77:05:0004003:7260 общей площадью 7 993 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стр. 2.

6. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на:

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8205 площадью 47,9 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8206 площадью 53,1 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8207 площадью 63,1 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8202 площадью 75,6 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8203 площадью 75,8 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8208 площадью 76,1 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8204 площадью 172 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8209 площадью 269,4 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8197 площадью 269,4 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8201 площадью 1224,3 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8199 площадью 1787,4 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8200 площадью 1787,4 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8198 площадью 1787,4 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8210 площадью 1790 кв. м;

-помещение с кадастровым № 77:05:0004003:8196 площадью 1969,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, стр. 16:

7. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0004003:7281, площадью 11 445 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стр. 16.

8. Обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 2, от здания общей площадью 7 993 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок,, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

9. Обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 16, от здания общей площадью 11 445 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7281, расположенного по адресу: <...>, стр. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок,, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

10. Обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 6 721,9 кв. м. провести техническую инвентаризацию здания площадью 7 993 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенное по адресу <...>, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

11. Обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 9503,4 кв. м. провести техническую инвентаризацию здания площадью 11 445 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0004003:7281, расположенное по адресу <...>, стр. 16, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Определением суда от 13.09.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определениями от 17.03.2023г. в судебное заседание был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО7 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 17.05.2023г. ФИО7 ответил на поставленные на вопросы.

Представители истцов в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, представили письменные объяснения.

Первый ответчик по иску возражал, по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений. Также, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленному иску.

Второй ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица (1-3, 5-14 ) в судебное заседание не явились.

Четвертое третье лицо оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения лиц, явившихся в процесс, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:7568, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок площадью 1798 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доле в праве), о чем в ЕГРН внесены записи № 77-77/005-77/011/219/2015-244/2 от 20.08.2015; № 77-77/005-77/004/239/2015-90/2 от 02.07.2015.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24.08.2021 № 9051477 установлено, что на участке расположено семиэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, стр. 2, площадью 7993 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (1/2 доли).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИпо состоянию на 18.12.2021 по вышеназванному адресу учтено здание общей площадью 7993 кв.м (выстой 20,3 м), однако ранее (по состоянию на 2011 год) здание имело площадь 1211,1 кв.м (высота 5,2 м).

Изменение площади объекта произошло в результате реконструкции объекта - возведении дополнительных этажей (надстройки).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, надстройка общей площадью 6721,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ходатайств истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить вопросы:

В отношении здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2:

1.Установить, в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, с 1 210 кв.м. до 7 993 кв.м. по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2007.

2.Какие помещения и какой площади возникли в результате увеличения площади здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, с 1 210 кв.м. до 7 993 кв.м. по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2007?

3.Изменились ли в результате увеличения площади здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, с 1210 кв.м. до 7 993 кв.м. его индивидуально-определённые признаки (площадь, площадь застройки, высота, этажность, объём и пр.) по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2007?

4.В случае, если увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, с 1210 кв.м. до 7 993 кв.м. произошло в результате строительных работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения таких работ в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2007, путём демонтажа вновь возникших помещений.

5.Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, гигиеническим, эпидемиологическим нормам и правилам?

6.Создаёт ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

В отношении здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 16:

1.Установить, в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 16, с 1 941,6 кв.м. до 11 445 кв.м. по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2007.

2.Какие помещения и какой площади возникли в результате увеличения площади здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 16, с 1 941,6 кв.м. до 11 445 кв.м. по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2007?

3.Изменились ли в результате увеличения площади здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 16, с 1 941,6 кв.м. до 11 445 кв.м. его индивидуально-определённые признаки (площадь, площадь застройки, высота, этажность, объём и пр.) по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2007?

4.В случае, если увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 16, с 1 941,6 кв.м. до 11 445 кв.м. произошло в результате строительных работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения таких работ в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2007, путём демонтажа вновь возникших помещений.

5.Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 16, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, гигиеническим, эпидемиологическим нормам и правилам?

6.Создаёт ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 16, угрозу жизни и здоровью граждан?

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертами было подготовлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское гл., д. 3, к. 2, стр. 2, с 1 210 кв.м. до 7 993 кв.м. по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2007 произошло в результате реконструкции.

По второму вопросу:

В результате выполненных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, возникли следующие помещения общей площадью 7 993 кв.м.:

- этаж 1, помещение I, комнаты 1-36 общей площадью 1 306,1 кв.м. (см. Схема №2 на стр. 162 Заключения эксперта);

- этаж 2, помещение II, комнаты 1-26 общей площадью 1 295,3 кв.м. (см. Схема №3 на стр. 163 Заключения эксперта);

- этаж 3, помещение III, комнаты 1-26 общей площадью 1 295,3 кв.м. (см. Схема №4 на стр. 163 Заключения эксперта);

- этаж 4, помещение IV, комнаты 1-26 общей площадью 1 295,3 кв.м. (см. Схема №5 на стр. 163 Заключения эксперта);

- этаж 5, помещение V, комнаты 1-26 общей площадью 1 295,3 кв.м. (см. Схема №6 на стр. 163 Заключения эксперта);этаж 6, помещение VI, комнаты 1-26 общей площадью 1 295,3 кв.м. (см. Схема №7 на стр. 164 Заключения эксперта);

- этаж 7, помещение VII, комнаты 1,2 общей площадью 210,4 кв.м. (см. Схема №8 на стр. 164 Заключения эксперта)

По вопросу 3 :

В результате реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, изменились следующие его индивидуально-определённые признаки по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2007 в сторону увеличения: площадь, площадь застройки, высота, этажность, объём.

По вопросу 4 :

Ввиду того, что исследуемый объект возник в результате демонтажа и последующего монтажа надземной части здания по адресу: <...>, стр. 2, то технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2007, путём демонтажа вновь возникших помещений невозможно.

По вопросу 5 :

Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, гигиеническим, эпидемиологическим нормам и правилам.

По вопросу 6:

Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу 7 :

Увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 16, с 1 941,6 кв.м. до 11 445 кв.м. по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2007 произошло в результате реконструкции.

По вопросу 8:

В результате выполненных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 16, возникли следующие помещения общей площадью 11 445 кв.м.:

- этаж 1, помещение I, комнаты 1-51 общей площадью 2 041,7 кв.м. (см. Схема №10 на стр. 198 Заключения эксперта);

- этаж 2, помещение II, комнаты 1-45 общей площадью 1 796,4 кв.м. (см. Схема №11 на стр. 198 Заключения эксперта);

- этаж 3, помещение III, комнаты 1-45 общей площадью 1 796,4 кв.м. (см. Схема №12 на стр. 199 Заключения эксперта);

- этаж 4, помещение IV, комнаты 1-45 общей площадью 1 796,4 кв.м. (см. Схема №13 на стр. 199 Заключения эксперта);

- этаж 5, помещение V, комнаты 1-45 общей площадью 1 796,4 кв.м. (см. Схема №14 на стр. 200 Заключения эксперта);

- этаж 6, помещение VI, комнаты 1-45 общей площадью 1 796,4 кв.м. (см. Схема №15 на стр. 200 Заключения эксперта);

- этаж 7, помещение VII, комнаты 1-4 общей площадью 421,3 кв.м. (см. Схема №16 на стр. 201 Заключения эксперта).

По вопросу 9 :

В результате реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 16, изменились следующие его индивидуально-определённые признаки по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2007 в сторону увеличения: площадь, площадь застройки, высота, этажность, объём.

По вопросу 10 :

Ввиду того, что исследуемый объект возник в результате демонтажа и последующего монтажа надземной части здания по адресу: <...>, стр. 16, то технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2007, путём демонтажа вновь возникших помещений невозможно.

По вопросу 11 :

Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 16, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, гигиеническим, эпидемиологическим нормам и правилам.

По вопросу 12 :

Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 16, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным истцом в судебном заседании, считает, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах эксперта по поставленным перед экспертом вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам экспертов спорные объекты не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Заявляя о сроке исковой давности, ответчик считает, что истцы должны были узнать о наличии спорного объекта с акта № 9050570/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 04.10.2016, а также с акта № 9051198/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 29.03.2017.

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление поступило в суд 26.10.2021г.(загружено в Мой Арбитр 25.10.2021г., 16:37 МСК), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, как уже указывалось выше, увеличение спорных объектов произошло в результате реконструкции, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, гигиеническим, эпидемиологическим нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками, здание общей площадью 7 993 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, здание общей площадью 11 445 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7281, расположенное по адресу: <...>, стр. 16, с обязанием ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 7 993 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, здание общей площадью 11 445 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7281, расположенное по адресу: <...>, стр. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов, следует отказать также и в связи с пропуском срока исковой давности по данному делу.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязаниии освободить земельные участки, провести техническую инвентаризацию суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит 6 А40-293452/19 основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Далее, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Закона о недвижимости определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из кадастра недвижимости. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п.2 ст.86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, выплачиваются с депозита суда. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки в размере экспертного вознаграждения относятся на истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 127, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева