Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-21567/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21567/2022
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2024 года
15АП-17182/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 по делу № А53-21567/2022 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1         (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовский НИИКХ» (далее - АО «Ростовский НИИКХ», ответчик, общество) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом с 20.11.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2023, в удовлетворении иска предпринимателя отказано; принят отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о разъяснении решения суда от 10.11.2023, указав, установлен ли безвозмездный характер отношений между сторонами, содержит ли решение выводы о правах истца на спорное имущество, устанавливает ли решение отсутствие прав предпринимателя на принадлежащую ему долю в имуществе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-15171/2023 указано на необходимость проверки совпадения предмета и оснований исковых требований по делу № А53-15171/2023 и по делу № А53-21567/2022. При этом суд округа ссылался на текст решения по делу № А53-21567/2022. В тексте решения по делу № А53-21567/2022 сведения, которые позволяют установить наличие либо отсутствие совпадения предмета и оснований исковых требований по делу № А53-15171/2023 и по делу № А53-21567/2022 отсутствуют. Разрешая дело, арбитражный суд установил, что отопительное оборудование используется для отопления объектов как истца, так и ответчика, однако вопрос о правомочиях собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество, обошел. Заявление предпринимателя о разъяснении судебного акта направлено на установление тех вопросов, которые не ясны из текста решения, и не требует изложения обстоятельств и выводов помимо тех, что уже исследованы судом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Судебный акт по делу понятен, содержит полные, ясные формулировки и не вызывает затруднений для понятия его сущности. Выводы судебного акта по рассмотренному вопросу являются определенными и не требуют толкования. Более того, предмет для исполнения отсутствует.

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы права, по которым суд пришел к соответствующим выводам при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что в тексте решения по делу № А53-21567/2022 сведения, которые позволяют установить наличие либо отсутствие совпадения предмета и оснований исковых требований по делу № А53-15171/2023 и по делу № А53-21567/2022 отсутствуют; что разрешая дело арбитражный суд установил, что отопительное оборудование используется для отопления объектов как истца, так и ответчика, однако вопрос о правомочиях собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество, обошел, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в полном тексте решения изложены те обстоятельства и выводы, которые суд нашел необходимым исследовать и постановить при рассмотрении спора. Изложение иных обстоятельств и выводов является изменением содержания судебного акта, что недопустимо.

Для сопоставления предмета и основания иска по настоящему делу и делу № А53-15171/2023 не требуется какое-либо разъяснение судебного акта по настоящему делу, а достаточно лишь сопоставить материально-правовые требования истца к ответчику и фактические обстоятельства.

Учитывается изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда по настоящему делу не нуждается в заявленном разъяснении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 по делу № А53-21567/2022 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко