Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А60-5759/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9014/2018-ГК
г. Пермь
01 августа 2018 года
Дело № А60-5759/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Ответчика, акционерного общества "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Горбашовой И.В. по делу № А60-5759/2018,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании 6 244 286 руб. 42 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в ноябре 2017 года в рамках договора электроснабжения №91844 от 01.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», соглашаясь с взысканием долга, указывает на не разрешение судом вопроса о взыскании с ответчика законной неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество "Водоканал", не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу. Находя решение незаконным и необоснованным, апеллянт просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом неверно определена величина мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период (кВт); величина мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии (кВт), профиль «доля». Истцом неверно определена стоимость мощности по объектам 4 ценовой категории. Фактические величины мощности, по мнению ответчика, необоснованно корректируются на «Профиль (доля)». Расчёт истца не соответствует условиям договора № 91844 и не предусмотрен действующими нормами.

Судом не применено правило пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт п.15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Департамент развития электроэнергетики Минэнерго России разъяснил, что поставщик обязан в счете на оплату электрической энергии выставляемого потребителю электрической энергии раздельно указать ставку за электрическую энергию, ставку за мощность.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 91844 от 01.02.2009.

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств в ноябре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры на сумму 6 244 286 руб. 42 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 6 244 286 руб. 42 коп.

Учитывая, что оплата электрической энергии в 6 244 286 руб. 42 коп. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.04.2012 к договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 стороны согласовали для применения в расчетах четвертую ценовую категорию на среднем втором напряжении в точках поставки - головные сооружения 1 подъема, головные сооружения 1 и 2 подъема, насосная станция «Грязнушенская», насосная станция 3 подъема, цех канализационного хозяйства, очистные сооружения и на среднем первом напряжении в точке поставки - ПС «Окунево».

В соответствии с п. 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 № 442 (далее - Основные положения), четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В соответствии с п. 95 Основных положений №442 предельные уровни нерегулируемых цен для третьей-шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке:

- ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

- ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

- ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Приборы учета ответчика по спорным точкам поставки, рассчитываемом по потреблению по 4 ценовой категории, оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) Электрической энергии. Показания таких приборов учета являются интервальными (почасовыми).

Различное определение сторонами мощности покупки электроэнергии по точкам поставки по 4 ценовой категории вызвано тем, что ответчик руководствуется исключительно интервальными показаниями, переданными ответчиком истцу, а истец интегральными показаниями (показания на конец месяца), снятыми ответчиком и сетевой организацией (ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго»), и зафиксированные в акте снятия показаний между Потребителем и сетевой организацией, переданной истцу. При этом судом верно установлено, что интегральные и интервальные показания приборов учета за ноябрь 2017 года являются несоответствующими друг другу. В то время как сумма интервальных (почасовых) показаний не должна отличаться от интегральных показаний за один и тот же расчетный период. Обратное приводит к недостоверному учету энергопотребления.

Различие в интервальных и интегральных показаниях вызвано неодновременным, а с различием в несколько дней, снятием показаний самим ответчиком и снятием показаний ответчиком и сетевой организацией. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, снятие интегральных показаний (показания на конец месяца) производится ответчиком и сетевой организацией не в последний день отчетного месяца, в то время как интервальные показания за этот же период ответчик передает истцу с учетом всех почасовых значений на последний день расчетного периода. Указанное также не оспаривается ответчиком.

За один и тот же расчетный период по-разному определяется мощность покупки по точкам поставки, потребление по которым рассчитывается по 4 ценовой категории, что не допускается Основными положениями № 442.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, в целях приведения в соответствие значения мощности покупки в расчетных периодах разницу между суммарным значением интервальных (почасовых) и показаний интегральных (на конец месяца) приборов учета истце разделил пропорционально профилю нагрузки. В результате этого при расчете стоимости мощности покупки по интервальным показаниям (по расчету истца) отсутствуют разногласия между конечным отчетом и суммой интервальных показаний за расчетный месяц.

Анализируя положения пункта 95 Основных положений №442, вопреки доводам ответчика, судом не установлено нарушения закрепленных в нем нормативных положений.

Таким образом, применение истцом исключительно интервальных показаний приборов учета без применения расчетных операций в целях правильного учета за расчетный период (от его начала и до его окончания) зависит напрямую от действий ответчика по представлению им гарантирующему поставщику интегральных и интервальных показаний на одно и то же временное значение.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-5759/2018.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 644 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 101128 от 20.12.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-5759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова




В.Ю. Назарова