Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-40986/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40986/2023
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2023; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33544/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-40986/2023 (судья Володина И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтСистема» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтСистема» (далее – истец, ООО «КС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее – ответчик, ООО «ПРС») о взыскании 800 000 руб. задолженности, 576 200 руб. неустойки за период с 26.04.2022 по 30.04.2023 по договору возмездного оказания услуг № 22/КС-БУ от 01.03.2022.

05.12.2023 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на следующих документах:

-акт № 18 от 30.04.2022 г.; -акт № 20 от 31.05.2022 г.;

- акт № 24 от 30.06.2022 г.; - акт № 29 от 31.07.2022 г.; - акт № 34 от 31.08.2022 г.; - акт № 39 от 30.09.2022 г.; - акт № 44 от 31.10.2022 г.; - акт № 47 от 30.11.2022 г.; - акт № 52 от 31.12.2022 г.; - акт сверки взаимных расчетов;

- Не выполнена ли подпись от имени ФИО3 техническим способом или с помощью технических средств или с предварительной технической подготовкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2.

Протокольным определением от 30.07.2024 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

10.09.2024 в судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 800 000 руб. задолженности, 1 652 000 руб. неустойки за период с 26.04.2022 по 31.08.2024, а также неустойку с 01.09.2024 по день фактического погашения долга по договору возмездного оказания услуг № 22/КС-БУ от 01.03.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 взысканы с ООО «ПРС» в пользу ООО «КонсалтСистема»

800 000 руб. задолженности, 576 200 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания для установления подлинности документов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка ходатайству ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

02.12.2024 и 13.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Определением от 24.12.2024 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-40986/2023 до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительного решения по делу № А56-40986/2023; материалы дела № А56-40986/2023 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.04.2025 взысканы с ООО «ПРС» в пользу ООО «КС» неустойка в размере

1 075 800 руб., начисляемая на дату 31.08.2024, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,25 %, начисляемой за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим определением от 03.06.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе на 14.08.2025 с учетом отпуска судебной коллегии.

Определением от 14.08.2025 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

19.05.2025 в апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ФИО3 с приложением дополнительных документов.

08.09.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство, в котором истец просил:

1. приобщить к материалам дела реестр поданной отчетности через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» в аккаунте ООО «КС», электронную переписку;

2. отказать ответчику по основаниям, предусмотренным ч. 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы;

3. в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв и возражения на отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

18.09.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в суд 02.06.2025 и 08.09.2025.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дополнительные документы истца, направленные в суд 02.06.2025 и 08.09.2025, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «ПРС» (заказчиком) и ООО «КС» (исполнителем) был заключен договор оказания консультационных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 22/КС-БУ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022).

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами оказанных услуг № 18 от 30.04.2022 на сумму 120 000 руб., № 20 от 31.05.2022 на сумму 120 000 руб., № 24 от 30.06.2022 на сумму 120 000 руб., № 29 от 31.07.2022 на сумму 120 000 руб., № 34 от 31.08.2022 на сумму 80 000 руб., № 39 от 30.09.2022 на сумму 80 000 руб., № 44 от 31.10.2022 на сумму 80 000 руб., № 47 от 30.11.2022 на сумму 80 000 руб., № 52 от 31.12.2022 на сумму 80 000 руб.

Как указывает ООО «КС», вышеперечисленные услуги были оказаны им полностью и в срок. Претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало, таким образом, исполнитель в полной мере исполнял возложенные на него Договором обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора оплата основных услуг исполнителя производится заказчиком в рублях авансовыми платежами не позднее 25-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления суммы, указанной в п.7.2, на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

10.01.2023 исполнитель направил заказчику уведомление (исх. № 4 от 10.01.2023) об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 5 дней с даты уведомления заказчика, но не позднее 20.01.2023. Кроме того, в названном уведомлении исполнитель потребовал от заказчика погасить задолженность по Договору в течении 5 дней с даты получения уведомления, но не позднее 31.01.2023.

В связи с неоднократным нарушением п. 6.1 Договора, а именно несвоевременной оплатой услуг исполнителя, отсутствием ответа на уведомление от 10.01.2023 и отсутствием оплаты услуг, в соответствии с п. 9.4 Договора, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, Договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке 20.01.2023.

29.03.2023 ООО «КС» направило в адрес ООО «ПРС» претензию от 28.03.2023 с требованием погасить задолженность по Договору в течении 5 дней с даты получения названной претензии, но не позднее 25.04.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг 30.04.2022 № 18, от 31.05.2022 № 20, от 30.06.2022 № 24, от 31.07.2022 № 29, от 31.08.2022 № 34, от 30.09.2022 № 39, от 31.10.2022 № 44, от 30.11.2022 № 47, от 31.12.2022 № 52, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО3 и скреплены печатью организации ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный как истцом, так и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с марта по декабрь 2022 года, согласно которому ответчик в лице генерального директора ФИО3 признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 800 000 руб. по Договору.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

О фальсификации представленных в материалы дела актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств, в частности, представленных в материалы дела актов оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов скреплены печатью организации ответчика.

При этом сведений об утрате оттиска печати организации ответчика в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего принятия ответчиком от истца оказанных услуг по Договору.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом в пользу ответчика услуг по Договору в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 800 000 руб. задолженности по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 7.3 Договора, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 7.2. Договора.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 взысканы с ООО «ПРС» в пользу ООО «КС» неустойка в размере

1 075 800 руб., начисляемая на дату 31.08.2024, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,25 %, начисляемой за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком лишь на основное решение суда от 18.09.2024, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность только основного решения суда от 18.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-40986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина