Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А26-240/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-240/2023
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36994/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 по делу № А26-240/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания»;

2) обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания»

3-е лицо: государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185026, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Комсомольский, дом 29, помещение 1) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>, этаж 1) о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 заявление удовлетворено.

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» оспорило в апелляционном порядке судебный акт ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Просит отказать ООО «Новая управляющая компания» в удовлетворении заявления.

По мнению стороны, заявленные судебные расходы являются неподтвержденными, неразумными, не подлежащими взысканию ввиду прекращения производства по делу.

В письменных возражениях на ООО «Новая управляющая компания» просит определение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о взыскании 8 904 руб. 17 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 января 2023 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185016, <...>) и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>).

Определением суда от 15.05.2023 изменен процессуальный статус третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания». Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года в связи с оплатой Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Карельская лифтовая компания» спорной задолженности принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска, производство по делу прекращено.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Согласно пункту 1 Постановления от 21.01.2016 N1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу № А26-240/2023 являлось Общество с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» на основании следующего.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 18 июля 2022 года, собственники помещений указанного дома приняли решения: о расторжении с 01 августа 2022 года договора на управление общим имуществом ранее заключенного собственниками многоквартирного дома № 5 «Д» по улице Муезерская с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания»; о выборе Общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 5 «Д» по улице Муезерской; о заключении с 01 августа 2022 года договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 «Д» по улице Муезерская с Обществом с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» в предложенной редакции на 1 год, с последующей пролонгацией. Датой начала управления по указанному дому является дата внесения записи в реестр лицензий Республики Карелия в части изменения перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания».

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору решением № 007/13-12/РИ/4262 от 29.07.2022 года исключил сведения о многоквартирном доме № 5 «Д» по улице Муезерская в городе Петрозаводске из реестра с 01.08.2022 года в связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом с 29.07.2022 года.

02.08.2022 ООО «Новая управляющая компания» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о прекращении срока действия договора управления спорным многоквартирным домом.

Согласно решению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 042/13-12/РИ/4275 от 18.08.2022 года внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия, а именно с 01 сентября 2022 года управление спорным многоквартирным домом возложено на Общество с ограниченной ответственностью «УК «Карельская лифтовая компания».

После исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Предъявив иск к ООО «НУК», истец совершил процессуальное действие и должен нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца, производство по делу прекращено в связи с отказом от искового заявления, при этом доказательств добровольного удовлетворения ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания», требований истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания», вправе реализовать право на возмещение судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «Новая управляющая компания» представило суду договор оказания юридических услуг № 2-Ю/2023 от 01.02.2023, заключенный с ИП ФИО2, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по юридическому сопровождению гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Карелия по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о взыскании 8 904,17 рублей.

В пункте 2.1 договора предусмотрен перечень услуг, входящих в комплекс юридических услуг, предоставляемых по договору: подготовка правовой позиции, выразившейся в подготовке отзыва на исковое заявление, дополнительных письменных пояснений; подготовка необходимых процессуальных документов, полное сопровождение гражданского дела; судебное разбирательство; сбор доказательств по делу (юридически значимых документов).

В рамках рассмотрения дела представителем Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» подготовлен отзыв на исковое заявление № 129 от 06.02.2023 года, письменные пояснения по делу № 368 от 09.03.2023 года. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» ФИО2 приняла участие в судебном заседании 15 мая 2023 года.

Общая стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Актом №2-Ю от 14.06.2023 подтверждается факт выполнения представителем услуг поименованных в договоре.

Таким образом, во исполнение условий договора Исполнителем оказаны юридические услуги, в связи с чем, платежным поручением № 1370 от 19.06.2023 года произведена оплата по договору оказания юридических услуг.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов заявителем подтвержден.

Ссылки ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в жалобе о том, что расходы заявителя не отвечают принципу разумности правомерно отклонены с учетом разъяснений в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.

Круг лиц был определен самим истцом Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 по делу №А26-240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова