Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-222388/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30299/2025

Дело № А40-222388/24
г. Москва
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-222388/24 по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» о взыскании суммы штрафа в размере 11 448 054,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении

лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 18.08.2022 № 0173200001422000882 на выполнение работ по обособлению трамвайных путей бортовым камнем (далее - контракт).

Указанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обособлению трамвайных путей бортовым камнем (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 763 203 658 (Семьсот шестьдесят три миллиона двести три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1 до 120 календарного дня с даты заключения контракта, то есть до 16.12.2022 включительно.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического

задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.8 контракта подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% цены контракта.

Однако условия контракта нарушены Подрядчиком, по состоянию на дату окончания срока действия контракта обязательства не исполнены, субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не привлечены к выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Согласно подпункту 7.7.2 пункта 7.7 контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, устанавливается штраф в размере 5% такого привлечения.

Истцом начислен штраф в связи с неисполнением обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в установленном контрактом объеме, в размере 11 448 054,88 рублей.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признал его выполненным верно и удовлетворил требования иска в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расчёт штрафа от всей цены контракта, а не от стоимости перечисленного авансового платежа не обоснован, противоречит условиям контракта и положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП).

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП в случае, предусмотренном ч. 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

На основании п.п. 5.4.8-5.4.9 контракта Подрядчик обязан в ходе исполнения обязательств по контракту привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП в объеме 30% от цены контракта с последующим направлением в адрес Заказчика в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Подрядчиком договора с субподрядчиком информации о субподрядчике и объеме исполняемых им работ с приложением соответствующего комплекта документов.

Из указанных положений закона и контракта однозначно следует, что в качестве суммы для определения объема привлечения СМП может быть использована только цена контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 763 203 658 (Семьсот шестьдесят три миллиона двести три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Следовательно, объем необходимого привлечения СМП составляет 228 961 097,56 рублей (763 203 658,53 * 30%).

Ответчиком факт непривлечения субподрядчиков из числа СМП в объеме, предусмотренном контрактом, не отрицается, так как из представленного к отзыву на исковое заявление комплекта документов о заключении договоров с СМП на сумму 69 204 633,87 рублей следует неисполнение Подрядчиком требования п. 5.4.8 контракта к объему привлечения субподрядчиков из числа СМП.

Довод о необходимости определения объема привлечения СМП исходя из размера выплаченного аванса противоречит положениям контракта и закона.

Кроме того, заявляя о привлечении субподрядчиков из числа СМП в объеме, превышающем 30% от стоимости выплаченного Истцом аванса, Ответчик упускает из внимания, что по смыслу положений закона и контракта условие о привлечение СМП считается выполненными не только посредством факта заключения договора, но и подразумевает фактическое выполнение субподрядчиком из числа СМП работ по контракту, которое подтверждается актами о приемке и оплатой выполненных работ (п. 5.4.11 контракта). Однако, как подтверждает в том числе и Ответчик, работы по контракту не исполнены.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканного штрафа и необходимости уменьшения его размера.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе в контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков из числа СМП.

Пунктом 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлено, что в случае если в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, из числа СМП в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно подп. 7.7.2 п. 7.7 контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, устанавливается штраф в размере 5 % такого привлечения.

Таким образом, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.8 контракта, Подрядчику обоснованно начислен штраф в размере 11 448 054,88 рублей (228 961 097,56 * 5%).

При заключении Контракта ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером ответственности, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Контракта, устанавливающие размер взыскиваемого штрафа, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Расчет штрафа, произведенный Истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между Истцом и Ответчиком государственного контракта.

Применение для начисления штрафа иной произвольной величины или формулы расчета, указываемой Ответчиком, недопустимо, является неправомерным и противоречит императивной норме закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-222388/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк