Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А71-19549/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5172/2025-АК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А71-19549/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии

от заявителя в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица, ООО «Белая стена»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.03.2025, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Яра»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2025 года

по делу № А71-19549/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3,

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яра» (далее – заявитель, ООО «Яра», общество «Яра», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.10.2024 о возобновлении реализации недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» (далее – ООО «Белая стена»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Яра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, так как основано на ранее признанном судом незаконным акте ареста. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что все последующие действия судебного пристава-исполнителя, включая возобновление реализации, были производны от акта наложения ареста от 13.05.2022, признанного решением Арбитражного суда УР по делу № А71-4653/2022 незаконным.

Также апеллянт ссылается на то, что оценка имущества утратила актуальность, и судебный пристав-исполнитель нарушил императивную норму закона, не назначив повторную оценку. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал положения части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые устанавливают обязанность, а не право судебного пристава-исполнителя в случае истечения срока действия отчета об оценке имущества должника, привлечь оценщика для повторной оценки имущества. Представленные ООО «Яра» доказательства стоимости квартиры были объективны и подтверждены анализом рынка и независимой оценкой.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что доводы ООО «Белая Стена» были заявлены на стадии рассмотрения ходатайства в судебном заседании и фактически ООО «Яра» не успело в полном объеме ознакомиться с представленными возражениями, вместе с тем данные доводы повлияли на позицию суда и содержание решения, что нарушает принцип состязательности сторон.

ООО «Белая Стена» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявителем представлен отзыв на возражения ООО «Белая стена», который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 07.10.2025 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежного поручения от 21.08.2025, поскольку документ датирован после вынесения решения судом первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу №А71-5012/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020, с ООО «Яра» в пользу ООО «Белая стена» взыскано 8 279 278,83 руб., из которых: 5 000 000 руб. долг и 1 806 796,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 1; с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга; 1 472 481,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 27.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2.

28.07.2020 судом по делу №А71-5012/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031252889, который был направлен ООО «Белая Стена» в УФССП по Удмуртской Республике.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСПг. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №031252889 от 28.07.2020 было вынесено постановление № 18022/20/894493 о возбуждении исполнительного производства № 149864/20/18022-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 279 278,83 руб. в отношении должника: ООО «Яра», в пользу взыскателя: ООО «Белая Стена». Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Копия указанного постановления вручена законному представителю ООО «Яра» 12.11.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

В рамках исполнительного производства № 149864/20/18022-ИП от 12.11.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСПг. Ижевска ФИО5 актом от 20.07.2020 произведен арест принадлежащего ООО «Яра» имущества: жилое помещение, площадь 52,3 кв.м., расположено по адресу: <...> Октября, д. 8а, кв. 60а; кадастровый №18:26:010119:1645.

Впоследствии указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №722/21/18019-СД и передано на исполнение в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСПг. Ижевска ФИО5 наложен арест на имущество должника: квартира, общ. площадь 52,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:010119:164, стоимость 3 000 000 руб., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2020 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Яра» ФИО6 с правом беспрепятственного пользования.

06.08.2020 арестованное имущество направлено на оценку на основании госконтракта от 09.01.2020 № 27/20, заключенного между УФССП России по Удмуртской Республике с ООО «Оценка и Экспертиза». Оценка не произведена в связи с отсутствием доступа в квартиру для проведения осмотра объекта оценки.

29.06.2023 судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 установила, что на основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного 13.05.2022: жилое помещение, общ. площадь 52,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:010119:1645, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 8а, кв. 60а, что отражено в заявке от 29.06.2023 №18019/23/510915 на оценку арестованного имущества. В связи с чем, 29.06.2023 судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесла постановление №18019/23/510939 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке от 19.07.2023 №183/916 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 5 190 500 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО7 от 22.08.2023 о принятии результатов оценки на основании отчёта об оценке от 19.07.2023 № 183/916 стоимость арестованного имущества: жилое помещение, площадь 52,3 кв.м., расположено по адресу: <...> Октября, д. 8а, кв. 60а; кадастровый №18:26:010119:1645 составила 5 190 500 руб.

22.12.2023 судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСПг. Ижевска ФИО3 вынесла постановление №18019/23/1143181 о передаче на реализацию на торгах спорного имущества по цене 5 190 500 руб.

В результате судебных дел № А71-15873/2023, № 2-2553/2024, инициированных должником, исполнительное производство несколько раз приостанавливалось в части совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 заявление ООО «Яра» о признании результатов оценки, указанных в отчете об оценке №183/916 от 17.07.2023, недостоверными в части определения рыночной стоимость объекта оценки в размере 5 190 500 руб., оставлено без рассмотрения. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.02.2024 по делу № 2-2553/2024 оставлен без удовлетворения искФИО8 об освобождении имущества: квартира, расположенной по адресу: УР, <...> Октября, д. 8а кв. 60а, общей площадью52,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:010119:1645, от ареста и исключении из описи.

В связи с вступлением в силу судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики и Октябрьского районного суда г. Ижевска по указанным делам судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 23.10.2024 в отношении указанного имущества вынесено постановление № 18019/24/935631 о возобновлении реализации спорного недвижимого имущества (квартиры).

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024 о возобновлении реализации недвижимого имущества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу частей 1, 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен статьей 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 29-ФЗ).

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее оценщика).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имуществом покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87, часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены, принимая во внимание, что реализация арестованного имущества должника на торгах направлена на удовлетворение требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, при этом реализация имущества по стоимости, определенной отчетом об оценке от 19.07.2023 № 183/916, не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и Закону об оценочной деятельности, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, препятствующих вынесению постановления о возобновлении реализации недвижимого имущества от 23.10.2024.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что постановление о возобновлении реализации недвижимого имущества от 23.10.2024 вынесено на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 по делу № А71-4653/2022 незаконным.

Как верно указано судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11 2022 по делу № А71-4653/2022 признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022 на квартиру по адресу:<...> Октября, д. 8а, кв. 60а, составленный судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства №726/21/18019-ИП. При этом судом было установлено, что ранее – 20.07.2020 на указанную квартиру по адресу: <...> Октября, д. 8а, кв. 60а судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 уже был наложен арест соответствующим актом. Наложенный 20.07.2020 арест с имущества не снимался, соответствующее постановление не выносилось. Данный акт в судебном порядке не оспорен, соответственно является основанием для дальнейшей принудительной реализации имущества должника.

Таким образом, до настоящего времени на спорную квартиру должника наложен арест в целях дальнейшего обращения взыскания, в связи с чем не имеет правого значения указание судебным приставом-исполнителем в некоторых исполнительных документов акта о наложении ареста от 13.05.2022, а не от 20.07.2020. Кроме того, ссылок на акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022 в оспариваемом постановлении не имеется.

Судом также обоснованно отклонены ссылки должника на принятие судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества должника по стоимости, определенной отчетом об оценке, срок действия которого истек, на основании следующего.

В силу норм статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документов, содержащие сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании абзаца 5 пункта 2 раздела 3 письма Федеральной службы судебных приставов России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании (в настоящее время - в сети "Интернет")), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что срок, установленный абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» носит рекомендательный характер, его истечение само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Также, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок действия отчета об оценке арестованного имущества на момент передачи жилого помещения на реализацию не истек, последующая задержка реализации арестованного имущества должника была обусловлена действиями самого должника, заявившего требования в рамках дела №А71-15873/2023, № 2-2553/2024, что вызвало приостановление торгов, а также приостановление исполнительного производства, в связи с чем проведения повторной оценки рыночной стоимости объектов оценки не требовалось.

Несогласие должника со стоимостью подлежащего реализации имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом справедливо отмечено, что определенная ООО «Бизнес-Новация» величина рыночной стоимости арестованного имущества в отчете №183/916 от 19.07.2023, заявителем не опровергнута, в установленном порядке не оспорена. При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2024 по делу №А71-15873/2023 заявление должника о признании результатов оценки, указанных в отчете об оценке от 17.07.2023 № 183/916, недостоверными в части определения рыночной стоимости объекта в размере 5 190 500 руб., а также об отмене постановления от 23.08.2023№ 18019/23/696227, приостановлении исполнительного производства№ 726/21/18019-ИП, оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебные заседания, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «Яра», имея возможность по существу оспорить стоимость имущества, определенную по результатам оценки от 19.07.2023, фактически таким правом не воспользовалось, инициировав соответствующий судебный процесс, вместе с тем, интереса к нему не проявило, судебные заседания и определения суда проигнорировало. Доказательства того, что цена реализации имущества должника после возобновления исполнительного производства была определена значительно ниже или выше рыночных цен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не представлены.

Ссылки заявителя на объявления с сайта «Авито», справку ООО «Гарус» сами по себе не являются достаточными доказательствами в подтверждение иной стоимости спорной квартиры и недостоверности проведенной оценки ООО «Бизнес-Новация» в отчете от 19.07.2023 №183/916 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как указано в самой справке ООО «Гарус», она несет лишь информационный характер и не является отчетом об оценке.

Кроме того, судом также верно отмечено, что реальная рыночная стоимость имущества может быть выявлена исключительно в ходе торгов, поскольку формируется исходя из спроса. Различие между оценочной и рыночной ценой одного и того же имущества обусловлено общим состоянием рынка, спецификой и ликвидностью соответствующих лотов, а также рядом иных сложно прогнозируемых экономических факторов. Определенная в отчете об оценке стоимость квартиры, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета торгов в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Учитывая, что актуальность величины рыночной стоимости объекта оценки подтверждена оценщиком, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для вывода о том, что стоимость оценки имущества не соответствует его реальной стоимости и отсутствие повторной оценки имущества нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, из обстоятельств дела не усматривается.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024 о возобновлении реализации недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №726/21/18019-ИП от 12.11.2020, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в не предоставлении времени для подготовки возражений на доводы взыскателя, представленными с отзывом в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Следует отметить, что общество ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления и подготовки возражений на отзыв взыскателя, не заявляло.

Таким образом, нарушение принципов состязательности, объективного судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего спора, из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Яра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года по делу № А71-19549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Е.В. Васильева


Т.С. Герасименко