Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53244/2025

Дело № А40-77137/25
г. Москва
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-77137/25

по заявлению акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Стройком", 2) АО "Тэк-Торг"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.05.2025;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФАС России о признании недействительным решения № 223-ФЗ-126/25 от 18.03.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройком», АО «Тэк-Торг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-77137/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы от 24.01.2025 на действия (бездействие) АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) ФАС России вынесено решение от 13.02.2025 по делу № 223ФЗ-79/25 о признании жалобы обоснованной в части неправомерного установления порядка подачи заявок участниками закупки путем указания цены без НДС, в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также выдано предписание.

В частности, заказчику предписано внести изменения в закупочную документацию в части указания участниками закупки ценового предложения с учетом решения антимонопольного органа.

Далее в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Стройком» от 27.02.2025 на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурса, участниками которого могут быть только субъекты МСП, в электронной форме (извещение № 32514420308), выразившиеся в неисполнении ранее выданного предписания, признанная оспариваемым решением антимонопольного органа обоснованной.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что, в свою очередь, выразилось в неисполнении ранее выданного предписания в части указания ценового предложения участника закупки без НДС и с НДС.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Доводы автора апелляционной жалобы как и при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и в суде, сводятся к тому, что заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию на основании ранее выданного предписания.

Материалы дела содержат уведомление о внесении изменений № 215688/ОК/1-3 от 03.03.2025, к которому приложена действующая Закупочная документация.

Антимонопольным органом, а в последующем судом первой инстанции исследована соответствующая документация

Так, согласно п. 10 Извещения сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота): 2.546.398,09 руб. с НДС (в т.ч. НДС 20 %; цена без НДС 2.121.998,41 руб.).

В соответствии с п. 6.8.4 Закупочной документации в цену заявки на участие в закупке включается НДС, уплачиваемый согласно законодательству Российской Федерации.

Пунктом 10.1.2.3 Закупочной документации установлено, что участник закупки должен указать стоимость словами, в рублях, с НДС и величину НДС (НДС включается, если участник является плательщиком НДС) в соответствии со сводной таблицей стоимости.

Апелляционная коллегия отмечает, что Законом о закупках не регламентирована обязанность участника закупки указывать НДС при подаче ценового предложения согласно его системе налогообложения, в то время как оценке подлежит окончательное ценовое предложение участника независимо от налоговой системы.

В рассматриваемом случае само по себе указание разных цен (с НДС и без НДС) создает такие условия, при которых предъявляемые требования к участникам закупки зависят от применяемой ими системы налогообложения заказчиком при сопоставлении ценовых предложений участников.


Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в решении Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № АКПИ23-809, на основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Возможность установления различных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) не соответствует ч. 22 ст. 3.2 и ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, из которых следует, что в закупочной документации должно быть установлено одно значение начальной (максимальной) цены для всех участников закупки вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения, при этом учет возможности получения заказчиком налогового вычета по НДС при сравнении ценовых предложений участников закупки приводит к постановке участников, применяющих общую систему налогообложения, в неравное положение с участниками, применяющими другие налоговые режимы.

Указание в документации о закупке двух самостоятельных величин начальной (максимальной) цены договора с выделением НДС и без такового противоречит приведенному принципу равноправия и со всей очевидностью будет также противоречить грамматическому толкованию положений п.п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.


В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что Закупочной документации даже после внесения изменений, на основании ранее выданного заказчику предписания антимонопольного органа, содержит дискриминационное условие о сравнении предложений по критерию ценового предложения участников закупки, применяющих разные системы налогообложения.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-77137/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева