Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А46-19476/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19476/2023
21 июня 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй-бизнес групп» на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19476/2023 (судья Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-бизнес групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нестационарного торгового объекта № Л800-2 от 20.06.2022 в общем размере 153 120 руб. 85 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – истец, ООО «Капитал-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй-бизнес групп») задолженности по договору аренды нестационарного торгового объекта № Л800-2 от 20.06.2022 в общем размере 153 120 руб. 85 коп., в том числе: 52 500 руб. – арендная плата за август 2023 года, 49 000 руб. – арендная плата за период с 01.09.2032 по 29.09.2023, 9 362 руб. 25 коп. – задолженность по внесению коммунальных платежей за сентябрь 2023 года, 42 258 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2022 по 28.11.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 в виде резолютивной части по делу № А46-19476/2023 (мотивированное решение изготовлено 30.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1238 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом скрыто обстоятельство, что им получен и удержан депозит в размере 52 500 руб., в связи с чем произведенный истцом расчет задолженности и неустойки неверен; ответчик не успел подать отзыв на исковое заявление, в связи с чем нарушено процессуальное право ответчика на защиту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Капитал- Строй» (Арендодатель) и ООО «Строй-бизнес групп» (Арендатор) заключен договор аренды № Л800-2 от 20.06.2022 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нестационарный торговый объект (далее по тексту «НТО», «Объект»), общей площадью 21 кв. м, расположенный в торгово-остановочном комплексе, по адресному ориентиру: г. Омск, Ленинский АО, ул. Гуртьева, д. 25, остановка общественного транспорта «ПО Иртыш».

Пунктом 4.4.1. Договора установлена обязанность Арендодателя передать Арендатору НТО по Акту приема-передачи и в соответствии с условиями Договора.

В пункте 4.3.1. отражена встречная обязанность Арендатора принять у Арендодателя НТО, указанный в пункте 1.1. настоящего Договора, по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.3.2. предусмотрена обязанность Арендатора по уплате арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.2.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 52 500 руб. в месяц. Расчетным периодом для оплаты арендной платы в целях Договора принимается календарный месяц.

В течение первых 14 календарных дней срока аренды, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи НТО, арендная плата Арендатору не начисляется (Арендные каникулы).

Во исполнение принятых на себя обязательств Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование Объект (акт приема-передачи Объекта от 24.06.2022).

Встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы за переданный Объект не исполнена надлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия письмом от 28.08.2023.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности перед истцом, ООО «Капитал-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец передал ответчику НТО по акту приема-передачи от 24.06.2022, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении арендной платы по Договору, а также доводов, выражающих несогласие с суммой основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду НТО, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы, коммунальных платежей по Договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 110 862 руб. 25 коп., в том числе: 52 500 руб. – арендная плата за август 2023 года, 49 000 руб. – арендная плата за период с 01.09.2032 по 29.09.2023, 9 362 руб. 25 коп. – задолженность по внесению коммунальных платежей за сентябрь 2023 года.

Апелляционный суд на изложенные в апелляционной жалобе доводы отмечает, что отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен, конверт с определением от 13.11.2023 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем ООО «Строй-бизнес групп» осведомлено о судебном процессе, 17.01.2024 ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронной форме.

Ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявил, не сообщил суду первой инстанции о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Непредставление отзыва на иск, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением права ответчика на защиту (в силу части 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика), а имеет иные процессуальные последствия.

Так, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать обстоятельства наличия и размера задолженности признанными ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесенный арендатором депозит учтен истцом в счет долга, что видно из приложенного к исковому заявлению одностороннего акта сверки и соответствует положениям пункта 5.1.2 договора.

Возражения ответчика о неправомерности удержания депозита также подлежат отклонению, поскольку в таком случае сумма задолженности была бы выше.

ООО «Капитал-Строй» также просит взыскать с ООО «Строй-бизнес групп» договорную неустойку за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 42 258 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем требование о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 (в виде резолютивной части принято 22.01.2024) по делу № А46-19476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со

дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов