Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А83-6263/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6263/2024
город Севастополь
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2025 по делу № А83-6263/2024 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымжилспецстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымжилспецстрой» несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника локальное производство по делу о банкротстве-конкурсное производство имущественной массы должника, признать обоснованными кредиторские требования в размере 966 963,58 рублей, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2024 принято заявление к производству, возбуждено производство по делу № А83-6263/2024 и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 произведена процессуальная замена заявителя с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымжилспецстрой» несостоятельным (банкротом) отказано.

Производство по делу № А83-6263/2024 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымжилспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано о возможности введения локального производства по делу о банкротстве иностранного лица ООО «Крымжилспецстрой» - то есть по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2025.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.10.2025.

От УФНС России поступили пояснения относительно отсутствия информации о ведении должником хозяйственной деятельности на территории Республики Крым, а также сведения в отношении ООО «Крымжилспецстрой».

Лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымжилспецстрой» несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника локальное производство по делу о банкротстве-конкурсное производство имущественной массы должника, признать обоснованными кредиторские требования в размере 966 963,58 рублей, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ввиду погашения требований ФНС, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 произведена замена заявителя с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым на ФИО2

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения проверки обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) размер задолженности (основной долг) перед заявителем составляет менее 2 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции неучтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022 установлено, что российские суды могут при определенных условиях рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Арбитражный суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;


- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

Когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, арбитражный суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции. При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности. Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

Стоит отметить, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРПОУ ООО «Крымжилспецстрой» (Идентификационный код юридического лица - 9909510950) является иностранной организацией, зарегистрировано по адресу: Украина, Киевская обл., г. Киев, Печерский спуск, д. 19.

При обращении в суд первой инстанции, а также в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях, уполномоченный орган указал, что ООО «Крымжилспецстрой» основную деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, осуществляет исключительно на территории Российской Федерации - Республики Крым, а именно в г. г. Ялта, ул. Дарсановская, 20.

По состоянию на 20.03.2024 ООО «Крымжилспецстрой» имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 966 963,58 руб., в том числе основной долг - 746 857,00 руб., пени - 220 106,58 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой по представленным расчетам и налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2021, 2022 и 2023 г. в сумме 966 963,58 руб.

Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в срок, указанный в требованиях.

Налоговая отчетность ООО «Крымжилспецстрой» в территориальные налоговые органы Республики Крым не представлялась.

Бухгалтерский баланс ООО «Крымжилспецстрой» не представляется. В соответствии с пунктом 8 статьи 307 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство, представляют по итогам налогового (отчетного периода) налоговую декларацию, а также годовой отчет о деятельности в РФ. Форма годового отчета утверждена Приказом МНС России от 16.01.2004 № БГ-3-23/19. Обязанность представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы РФ по формам и в порядке, установленным для российских организаций, у представительства иностранной организации отсутствует.

Обособленные подразделения и филиалы ООО «Крымжилспецстрой» на территории Республики Крым не зарегистрированы.

Таким образом, налоговый орган указал, что представить информацию о введении хозяйственной деятельности ООО «Крымжилспецстрой» не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,


отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления № 40 положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии признаков отсутствующего должника у ООО «Крымжилспецстрой».

При этом, коллегия судей отмечает, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суду первой инстанции, при новом рассмотрении необходимо установить, имеются ли у ООО «Крымжилспецстрой» признаки, указанные в параграфе 2 главы XI Закона о


банкротстве и принять соответствующий судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2025 года по делу № А83-6263/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымжилспецстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 14:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович