Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А36-13113/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-13113/2018
г. Воронеж
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтальСвязь» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Орелстрой» - ФИО6, представитель по доверенности № 1392/ОС от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Бином» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСвязь» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу №А36-13113/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: публичное акционерное общество «Орелстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК-Аструм»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (АО «ЛИК»; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) акционерное общество «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – АО «ЛИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л. 22.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора уступки права требования № 2-Ц от 08.05.2018, подписанного между ООО «Бином» и ООО «СтальСвязь»; о признании недействительной сделкой заявления ООО «СтальСвязь» от 09.11.2018 о зачете встречных однородных требований; просил суд применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СтальСвязь» перед АО «ЛИК» по договорам № 241/П-2 и № 242/П-2 об участии в долевом строительстве от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. удовлетворено в части, признана недействительной сделкой сделанное ООО «СтальСвязь» заявление о зачете, оформленное заявлением от 09.11.2018 на сумму 9 123 619 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ЛИК» перед ООО «СтальСвязь» по договору генерального подряда от 16.05.2014, заключенному между АО «ЛИК» и ООО «СК-Аструм», в размере 9 123 619 руб., право требования которой перешло по договору уступки от 08.05.2018 между ООО «Бином» и ООО «СтальСвязь», восстановлена задолженность ООО «СтальСвязь» перед ПАО «Орелстрой» по договору участия в долевом строительстве №241/II-2 от 11.09.2017 в сумме 2 870 869 руб., а также задолженность по договору участия в долевом строительстве №242/II-2 от 11.09.2017 в сумме 6 252 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтальСвязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 отменить в части признания недействительной сделкой сделанное ООО «СтальСвязь» заявление о зачете, оформленное заявлением от 09.11.2018 на сумму 9 123 619 руб. и применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «СтальСвязь» поддержал доводы апелляционной жалобы c учетом представленных дополненных пояснений к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО «Орелстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 только в части признания недействительной сделкой, сделанное ООО «СтальСвязь» заявление о зачете, оформленное заявлением от 09.11.2018 на сумму 9 123 619 руб. и применения последствий недействительности данной сделки, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ООО «СтальСвязь», ПАО «Орелстрой», конкурсного управляющего АО «ЛИК», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между ОАО «ЛИК» (заказчик) и ООО «СК «Аструм» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с требованиями проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого здания №II-4 микрорайона «Елецкий», а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Согласно условиям пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 356 470 250 руб. Сроки выполнения работ: начало - май 2014 года, окончание - декабрь 2015 года (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 №1 в связи с выполнением дополнительных работ по подготовке строительного участка стороны увеличили стоимость работ до суммы 375 270 303 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 №2 стоимость работ увеличена до 417 943 268 руб. 04 коп., а также сторонами продлен срок выполнения работ до сентября 2016 года.

ООО «СК-Аструм» (цедент) и ООО «Бином» (цессионарий) 07.05.2018 подписали соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору генерального подряда от 16.05.2014, заключенному между ООО «СК «Аструм» и АО «ЛИК».

В соответствии с п. 1.2 договора от 07.05.2018 право цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 45 168 690 руб. 16 коп.

Право требования ООО «СК «Аструм» переходит к новому кредитору (цессионарию) в объеме 9 126 619 руб. 39 коп. Кроме того, право требования переходит в момент подписания соглашения об уступке права требования (п.п. 1.2, 1.3).

Наличие задолженности по договору генерального подряда от 16.05.2014 за фактически выполненные работы размере 45 168 690 руб. 16 коп. подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, актом приемки объекта капитального строительства, актом сверки взаимных расчетов и конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В дальнейшем ООО «Бином» (цедент) и ООО «СтальСвязь» (цессионарий) 08.05.2018 заключили договор уступки права требования №2-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «ЛИК» на сумму 9 123 619 руб. 39 коп.

Согласно условиям пункта 2 договора, право требования цедента к должнику возникло на основании соглашения об уступке права требования от 07.05.2018, заключенного между ООО «СК «Аструм» и ООО «Бином», и подтверждается актом сверки по договору. Пунктом 3 заключенного договора также установлено, что право требования задолженности возникает у цессионария в момент подписания договора.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту 5 000 000 руб. Расчеты сторон за уступаемое право осуществляются выполнением работ в течение трех лет с момента подписания договора. Договором допускается прекращение обязательств путем зачета.

Между АО «ЛИК» (застройщик) и ООО «СтальСвязь» (участник) 11.09.2017 заключен договор №241/II-2 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое здание II-2 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецк, Советский округ, расположенное по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе (т.1, л.д.92-96).

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке 25.09.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора от 11.09.2017 №241/II-2 является нежилое помещение общей площадью 137,46 кв.м, расположенное на первом этаже, стоимость помещения - 5 154 750 руб.

Условиями договора установлен срок сдачи жилого дома - II квартал 2018 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. После наступления срока сдачи жилого дома застройщик обязан передать участнику нежилое помещение по акту приема-передачи в течение шести месяцев (п.п. 1.3, 5.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве оплата участником 5 154 750 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и (или) передачи застройщику иного предоставления (в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг).

Между АО «ЛИК» (застройщик) и ООО «СтальСвязь» (участник) 11.09.2017 заключен договор №242/II-2 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое здание II-2 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецк, Советский округ, расположенное по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе.

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке 25.09.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора от 11.09.2017 №242/II-2, является нежилое помещение общей площадью 166,74 кв.м, расположенное на первом этаже, стоимость помещения - 6 252 750 руб. (п.1.1 договора).

Условиями договора установлен срок сдачи жилого дома - II квартал 2018 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. После наступления срока сдачи жилого дома Застройщик обязан передать Участнику нежилое помещение по акту приема-передачи в течение шести месяцев (п.п. 1.3, 5.3 договора).

Согласно условиям п. 3.3 договора участия в долевом строительстве оплата участником стоимости помещения в размере 6 252 750 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и (или) передачи застройщику иного предоставления (в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг).

ООО «СтальСвязь» 09.11.2018 направило в адрес АО «ЛИК» уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме 9 123 619 руб. 39 коп., в котором указало на то, что обязательства ООО «СтальСвязь» по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №242/II-2 прекращены полностью, а по договору об участии в долевом строительстве от 11.09.2017 №241/II-2 прекращены частично на сумму 2 870 869 руб. зачетом встречного требования ООО «СтальСвязь» к АО «ЛИК» по соглашению уступки права требования №2-Ц, заключенному 07.05.2018 между ООО «СК «Аструм» и АО «ЛИК».

АО «ЛИК» заявление о зачете встречных однородных требований получило 02.11.2018.

Таким образом, произошло полное погашение задолженности ООО «СтальСвязь» перед АО «ЛИК» по договору об участии в долевом строительстве от 11.09.2017 №242/II-2 и частичное полное погашение задолженности на сумму 2 870 869 руб. ООО «СтальСвязь» перед АО «ЛИК» по договору от 11.09.2017 №241/II-2.

Считая соглашение о зачете взаимных требований недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку зачетом оказано большее предпочтение отдельному кредитору, конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что оформленное ООО «СтальСвязь» заявление о зачете направлено 09.11.2018, получено должником 21.11.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2019), в связи с чем, недействительность данной сделки устанавливается пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами четвертой очереди, возникшие ранее обязательств перед ООО «СтальСвязь», в том числе задолженность перед АО «Липецкая городская энергетическая компания» на сумму 15 351 495 руб. 03 коп. (решение по делам №А36-11929/2016, №А36-2737/2017, №А36-11592/2017), перед ООО «Липецк-Гидромеханизация» на сумму 3 676 998 руб. 99 коп. по договору подряда от 17.06.2014 (решение по делу №А36-12541/2017).

Кроме того, в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 02.11.2018 было внесено сообщение ООО «ЛипецкГидромеханизация» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «ЛИК».

Таким образом, проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «СтальСвязь» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Спорное заявление о зачете однородных требований привело к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что было установлено судом первой инстанции.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ООО «СтальСвязь» было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого зачета.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что произведенный сторонами зачет относится к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязательства должника перед ответчиком, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, возникли в связи с исполнением обязательств по договору генерального подряда от 16.05.2014, который был заключен между АО «ЛИК» и ООО «СК «Аструм».

Должник обязательства по договору генерального подряда от 16.05.2014 не исполнял на протяжении года.

ООО «СтальСвязь» свои обязательства перед должником, возникшими по договорам участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №241/II-2 и №242/II-2, должно было исполнить в течение 10 дней после осуществления государственной регистрации договоров (25.09.2017), то есть также являлось просроченным. Заявление о зачете было совершено в одностороннем порядке, что не позволят отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отсутствуют в материалах дела доказательства многократности и систематичности совершения зачетов между должником и ответчиком, что позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое заявление о зачете однородных требований не свойственно обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, судом верно отклонены ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие невозможность оспаривания сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что зачет однородных требований, произведенный должником и ООО «СтальСвязь», должен квалифицироваться как сальдирование, правомерно отклонен судом.

Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны). Правовые основания для сальдирования встречных требований заложены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Общим основанием для сальдирования можно назвать положения ст. 453 ГК РФ, а специальными – отдельные положения ГК, регулирующие конкретные договоры. Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований. Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

В настоящем споре обязательства, прекращенные зачетом, возникли из разных договоров, не связанных между собой. В рассматриваемом случае усматривается нарушение обязательств со стороны ООО «СтальСвязь» по оплате по заключенным договорам долевого участия в строительстве, так как срок оплаты наступил 06.10.2017.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежащее прекращенным) обязательствам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу №А36-13113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСвязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1