Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А08-11116/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.08.2024 года дело № А08-11116/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Льва С.В.: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу № А08-11116/2023 по заявлению кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения 19.05.1954, место рождения г. Ташкент, Республика Узбекистан, ИНН <***>, адрес регистрации: 308513,

<...>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения 19.05.1954, место рождения г. Ташкент, Республика Узбекистан, ИНН <***>, адрес регистрации: 308513, <...>) признано необоснованным. Производство по заявлению кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения 19.05.1954, место рождения г. Ташкент, Республика Узбекистан, ИНН <***>, адрес регистрации: 308513, <...>) прекращено. ФИО2 возвращена из федерального бюджета, уплаченная по чек-ордеру от 21.10.2023, госпошлина в сумме 300 рублей и выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Льва С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Льва С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-994/2016 ФИО4 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТерраХимГарант» (ИНН <***>) в размере 18 139 032 руб. 83 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А62-994/2016 определение оставлено без изменения.

С учетом положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ определение 16.02.2018 вступило в законную силу 23.05.2018 со дня изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

08.06.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 020625398 арбитражному управляющему ООО «ТерраХимГарант» ФИО6

14.09.2018 арбитражный управляющий передал право требования ООО «ХИМАГРОРЕСУРС» по Соглашению об отступном.

15.04.2019 ООО «ХИМАГРОРЕСУРС» уступило право требования к ФИО2 на основании заключенного договора цессии.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 по делу № А62-994/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ТерраХимГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО6 - на правопреемника - ФИО2 в части требования к ФИО3 и ФИО5 в размере 18 139 032 руб. 83 коп., в том числе: 12 096 758 рублей 43 копейки основного долга, 5 944 808 рублей 63 копейки неустойки, 97 465 рублей 77 копеек государственной пошлины, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-994/2016. Должник своих обязательств до настоящего момента не исполнил.

На основании изложенного, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 231.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд послужило определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-994/2016, которым ФИО4 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТерраХимГарант» (ИНН <***>) в размере 18 139 032 руб. 83 коп, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 23.05.2018.

08.06.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 020625398 арбитражному управляющему ООО «ТерраХимГарант» ФИО6

Арбитражный управляющий передал право требования ООО «ХИМАГРОРЕСУРС» по Соглашению об отступном.

14.09.2018 арбитражный управляющий передал право требования ООО «ХИМАГРОРЕСУРС» по Соглашению об отступном.

15.04.2019 ООО «ХИМАГРОРЕСУРС» уступило право требования к ФИО2 на основании заключенного договора цессии.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 по делу № А62-994/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ТерраХимГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО6 - на правопреемника - ФИО2

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение 3-х лет с момента вступления судебного акта в законную силу (23.05.2018) взыскатель и последующие правопреемники не предъявляли исполнительный лист ФС № 020625398 к взысканию.

Исполнительное производство в отношении должника по исполнительному листу ФС № 020625398 не возбуждалось, что подтверждается ответом на заявление должника от 04.03.2024 № 3869655226 из личного кабинета должника с электронного сервиса «Единого портала государственных услуг» https://www/gosuslugi.ru/ от 4.03.2024. Выплаты по исполнительному листу не производились.

Доказательств иного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке. установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня

после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Итак, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнительный лист к принудительному исполнению ФИО2 и иными предшествующими кредиторами не предъявлялся и ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок принудительного исполнения судебного акта заявителем пропущен.

Ввиду изложенного заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных

актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-994/2016 29.11.2021г., то срок предъявления исполнительного листа начал течь с 29.11.2021г. соответственно, и срок предъявления не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном применении норм права и заявлен без учета части 3 статьи 48 АПК РФ в силу которой, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как указано выше, исполнительный лист к принудительному исполнению ФИО2 и иными предшествующими кредиторами не предъявлялся и ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подавалось.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали.

Учитывая результат рассмотрения настоящего заявления, государственная пошлина в сумме 300 рублей правомерно возвращена ФИО2

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу № А08-11116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова