Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А75-752/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-752/2021
19 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10767/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года по делу № А75-752/2021 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него кредиторской задолженности в общем размере 11 447 067 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5; определено перечислить арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый акт о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО2 в размере 5 902 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что у ФИО4 имелись совместные обязательства с ФИО6 (далее – ФИО6) по возврату денежных средств по договору процентного займа с ФИО2 №1 от 10.09.2008 на сумму 3 300 000 руб. и процентов, подтвержденные решением Челябинского областного суда от 22.08.2011 по делу № 2-1108/2011, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО6; постановлением Курчатовского РОСП г. Челябинска от 19.09.2011 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 18.08.2021 исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов.

При этом ФИО2 отмечает, что не была осведомлена о подаче заявлений о банкротстве должников ФИО6 (дело № А75-750/2021) и ее супруга ФИО4, поскольку не была уведомлена финансовым управляющим, в связи с чем не имела возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований ФИО4; о наличии настоящего дела о банкротстве узнала в Курчатовском РОСП г. Челябинска в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника на основании постановления от 17.08.2021.

Податель жалобы в обоснование требования о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 указывает на злостное уклонение от возврата ФИО4 и ФИО6 денежных средств, одновременное обращение с заявлениями о банкротстве по месту пребывания исключительно с целью освобождения от обязательств по возврату денежных средств. Также, по мнению апеллянта, имеет место недобросовестное поведение ФИО4, выразившееся в нераскрытии обстоятельств, приведших к банкротству, отказе от трудовой деятельности в период исполнительного производства и банкротства, нераскрытии информации об источниках существования.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 22.07.2021 подана посредством почтового направления 18.08.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно при получении постановления от 17.08.2021 об окончании исполнительного производства в отношении должника.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции с решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом) по верному адресу, в материалы спора представлен отчет о направлении участникам спора почтовых извещений (т. 1 л.д. 103), из которого усматривается, что определение от 02.02.2021 о возбуждении дела о банкротстве ФИО4 было направлено ФИО2 по адресу: <...> (сведения о кредиторе, в том числе адрес, указаны должником, т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта, ФИО2 с 26.09.2019 зарегистрирована по адресу: <...>.

Сведений о направлении финансовым управляющим в адрес ФИО2 уведомления о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела также отсутствуют; из отчетов финансового управляющего (т. 1 л.д. 113-120, т. 2 л.д. 3-21) следует, что были направлены запросы в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре, Карталинский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности лицам, чьи права непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок на ее подачу восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки обоснованного отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство финансового управляющего мотивировано необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, которая получена управляющим, как он сам указывает, 22.09.2021.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы ФИО7 к производству 23.09.2021 – после получения арбитражным управляющим ФИО5 копии жалобы, у последнего имелось достаточное количество времени на подготовку и направления отзыва в суд и в адрес участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное арбитражным управляющим ФИО5 ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

20.07.2021 финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, приложив к нему необходимые документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в составе кредиторов третьей очереди в размере 450 544 рубля 46 копеек, кредитор письменную позицию по вопросу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств в суд не представил, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств не заявил.

Между тем, судом не учтено, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал на наличие у него задолженности только перед ФИО2 по договору займа на сумму 3 300 000 руб.

При этом, задолженность ФИО4 перед ФИО2 подтверждена определением Челябинского областного суда от 22.08.2011 по делу № 33-8372/11, которым обязательства ФИО6 по возврату ФИО2 долга по договору займа № 1 от 10.09.2008 признаны совместным обязательством супругов ФИО6 и ФИО4; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 3 300 000 руб., проценты по договору займа – 2 602 800 руб., сумма процентов с 24.09.2008 по 6 600 руб. за каждый день по день уплаты основного долга, неустойка в виде процентов, начисленных в соответствии с п. 2.1 договора займа от 10.09.2008 на сумму невыплаченных в срок договорных процентов 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.10.2008 по 23.09.2009 – 319 500 руб., а с 24.09.2009 по 962,50 руб. за каждый день по день уплаты основного долга. Определено взыскание проводить солидарно с ФИО6

Также в материалах дела имеются сведения о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве: должником представлен скриншот страницы официального сайта УФССП, согласно которому в отношении него имеется возбужденное на основании исполнительного листа от 15.09.2011 исполнительное производство о взыскании 11 447 067,95 руб.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела должником адрес ФИО2 указан ненадлежащий, согласно представленному к отчету от 16.07.2021 ответу-уведомлению финансовым управляющим ФИО5 был направлен запрос в адрес Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в котором на исполнении отсутствуют исполнительные документы о взыскании задолженности с ФИО4; из ответа Курчатовского РОСП г.Челябинска от 01.07.2021 на запрос финансового управляющего от 02.06.2021 следует, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 36732/11/26/74-СВ о взыскании с ФИО4 на общую сумму долга 6722300.00 руб. В связи с поступившим в адрес Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании должника банкротом, исполнительные производства окончены на основании п. 7. ч. 1 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительных документов направлены арбитражному управляющему по адресу 628181, ХМАО – Югра, г. Нягань, главпочтамт, а/я 80 почтовой корреспонденцией.

Между тем, ФИО2 представлены копии постановления от 17.08.2021 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В сложившейся ситуации ФИО2, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывала на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

По утверждению ФИО2, информацию о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства она получила только 17.08.2021 из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что никем не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само исполнительное производство было окончено после завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4

Кроме того, согласно представленной копии паспорта ФИО2, последняя с 26.09.2019 зарегистрирована по адресу: <...>.

Между тем, как было указано, определение о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено ФИО8 по иному адресу: <...>, указанному должником.

Сведения об извещении ФИО2 финансовым управляющим, сообщении кредитору о необходимости предъявить свои требования должнику, в материалах дела отсутствуют.

Процедура банкротства с момента признания должника несостоятельным (банкротом) до завершения процедуры реализации имущества должника длилась менее пяти месяцев, выявлено имущества (денежные средства) на сумму 116 619,31 руб., из которых должнику выдан прожиточный минимум в размере 81 666,66 руб., на погашение требований кредитора направлено 19 548,35 руб.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, указывая единственным кредитором ФИО2, тем не менее не проявил должной осмотрительности при сотрудничестве с финансовым управляющим; ни должник, ни финансовый управляющий не обратились за содействием к суду в целях надлежащего извещения.

Вместе с тем, добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитор, в свою очередь, являющийся физическим лицом и не обладающими специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает результатов исполнительного производства и не осведомлен ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления службе судебных приставов извещения финансового управляющего о введении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, что в свою очередь повлекло не извещение кредитора о введении процедуры реализации в отношении должника, не возможность предъявления ФИО2 требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку исполнение происходило в рамках возбужденного исполнительного производства, и кредитор добросовестно рассчитывал на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложенных обстоятельствах к ФИО2 не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Принимая во внимание установленные по делу и описанные выше фактические обстоятельства, учитывая не извещение финансовым управляющим кредитора по верному адресу, наличие исполнительного производства - в результате чего кредитор не был извещен о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника, фактически был лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, рассчитывая на погашение в рамках исполнительного производства, не мог заявить соответствующие возражения, в связи с изложенным мероприятия процедуры реализации имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать завершенными, а вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств – надлежащим образом исследованным.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не может заключить о надлежащем рассмотрении по существу отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции и проверки оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что отчет финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при установленной неполноте имеющихся данных, в том числе относительно исполнительных производств, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года по делу № А75-752/2021 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина