Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А45-25606/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-25606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прогресс» ( № 07АП-8993/2023) на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25606/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОНОЛИТ», г. Бердск ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прогресс», г. Бердск ИНН:1135483001917 о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 371,11 руб.,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОНОЛИТ» (далее – ООО УК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прогресс» (далее – ООО УК «Прогресс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 336, 31 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 21 323, 72 руб., по состоянию на

14.06.2023, проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК «Прогресс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сторонами был согласован порядок составления актов нарушения качества. Наличие обязанности по составлению акта о проверке качества у управляющей компании не исключает право собственников составить такой акт в отсутствие управляющей организации. Истцом не представлено акта нарушения качества оказанных услуг или выполненных работ.

ООО УК «Монолит», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период 01.06.2015-30.06.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО УК «Прогресс».

За указанный период ООО УК «Прогресс» получало от собственников денежные

средства по услугам «Содержание жилья», «Текущий ремонт», также заключало договоры на аренду общего имущества многоквартирного дома третьими лицами и взимало с них плату за пользование имуществом МКД.

Согласно годовому отчету ООО УК «Прогресс» за 2021, размещенного в исполнение пункта 11 статьи 162 ЖК РФ в информационной системе ГИС ЖКХ, по состоянию на 01.01.2022 неиспользованный ООО УК «Прогресс» остаток денежных средств собственников помещений МКД <...> составляет: Содержание жилья – 84 066,20 руб.; Аренда ОДИ (общедомового имущества) – 57 080,00 руб.; Текущий ремонт – 85 224,91 руб. ИТОГО: 226 371,11 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД ул. К. Маркса, 33 № 1/22 от 25.05.2022, собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, заключении договора управления с ООО УК «Монолит».

Неиспользованный остаток денежных средств собственников помещений многоквартирного дома <...> в размере 226 371,11 руб. ответчиком в адрес истца перечислен не был.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД <...>.

Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление

многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Согласно годовому отчету ООО УК «Прогресс» за 2021 и за 2022 год по статье содержание жилья собранными и неизрасходованными денежными средствами собственников является сумма 117 326,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в актах оказания услуг, представленных ответчиком за март и апрель 2021 года имеются возражения собственников, заявление Председателя Совета МКД ул. К.Маркса, 33 (вх. № 278 от 29.07.2021) в адрес Ответчика о том, что услуги за март и апрель оказаны не в полном объеме и с нарушением качества.

Из ответа председателю Совета дома от 21.09.2021 ответчиком признан факт необходимости корректировки суммы по услуге: покос травы на основании возражений собственника МКД по акту, что само по себе свидетельствует о некачественном оказании услуги, относящейся к содержанию жилья, влекущего перерасчет размера оплаты услуг.

По актам за апрель и май 2021, оказании услуг в октябре 2021 ответчиком дан ответ председателю Совета дома по заявкам по ненадлежащему качеству уборки придомовой территории, что также повлекло перерасчет сумм за оказанные услуги, относящиеся к содержанию жилья, тем самым ответчиком не доказано, что данные услуги оказаны качественно в результате мероприятий по экономии по данной статье расходов.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ в большем размере, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии по содержанию жилья МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие актов о

ненадлежащем качестве услуг не может являться достаточным основанием для постановки вывода о том, что денежные средства на содержание являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание общего имущества МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 336, 31 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 323,72 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1