Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-88910/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47049/2017

Дело № А40-88910/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Юнистрим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40- 88910/17, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» к Акционерному обществу Коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 779,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 370 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, ФИО3 по доверенности от 02.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Матрикс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 779,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 370 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40- 88910/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 599 779,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 909,75руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 450руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 434 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 г. на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой между Акционерным обществом Коммерческим Банком «ЮНИСТРИМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ был заключен договор комплексного банковского обслуживания №001557, истцу открыт расчетный счет <***>.

По акту передачи от 03 ноября 2016 г. обществом получен электронный ключ, применяемый к системе «Клиент-Банк», для осуществления удаленного управления расчетным счетом посредством сети «Интернет».

В процессе банковского обслуживания банк заблокировал обществу систему "Клиент-банк", не выполнил платеж, произведенный обществом на сумму 3 994 717 руб. без объяснения причин и предоставления информации, а при вынужденном обращении истца с заявлением о закрытии счета и возврате собственных средств на свой расчетный счет в КБ удержал с общества денежные средства, в размере 599 779,5 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку отказать Клиенту в выполнении распоряжения о проведении операций на сумму 3 397 310, 50 руб. Кроме того, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Банк затребовал у истца документы и пояснения в отношении спорной операции, направил в адрес Клиента уведомления от 06.02.2017 г. № б/н об отказе в операции, а также мотивированного суждения от 31.01.2017 г., направил в Росфинмониторинг сведения о подозрительных операциях Истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк неправомерно применил к Истцу комиссию за не предоставление информации (полного комплекта документов), предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Поскольку ответчиком не представленоубедительных доказательств, позволяющих считать действия банка по списанию 599 779, 50 рублей законными, а, следовательно, возникновения у Ответчика неосновательного обогащения в размере списанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно определен период взыскания. Поскольку расчетный счет был закрыт 28.02.2017 г., денежные средства были перечислены на счет клиента открытый в другом Банке, то есть в период с 23.02 по 28.02.2017 г. Банк не осуществлял неправомерного удержания денежных средств Клиента.

Также судом первой инстанции взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 450 руб., с учетом отсутствия возражений Ответчика, категории спора и судебной практики по данной категории, собранной по делу доказательственной базы, времени, затраченного сторонами на участие в судебных заседаниях, а также процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего и полного исследования собранных доказательств по делу.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40- 88910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.