Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-32389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32389/2017-2-241
11 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению АО "Сварочно-монтажный трест"

к ответчику: судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2

3-е лицо: ЗАО "Центргазтрубопроводстрой"

о признании недействительным постановления от 16.02.2017 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства №1730/77/77011-ИП

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 ( паспорт, дов.№ б/н от 29.01.2017 г.);

от ответчика: ФИО2 ( удостов.);

УСТАНОВИЛ:

АО "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от «16» февраля 2017 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству № 1730/77/77011-ИП; обязать судебного пристава приостановить исполнительное производство № 1730/77/77011-ИП.

В обоснование заявленных требований АО "Сварочно-монтажный трест" ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует ст. ст. 39,40 и ст. 45 Закона об исполнительном производстве, противоречит задачам и принципам исполнительного производства изложенным в ст.2 и ст.4 указанного закона, а так же вынесено с нарушением срока. Нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в том, что отказ пристава в приостановлении исполнительного производства сохраняет возможность применения приставом мер принудительного исполнения предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнения судебного акта. Именно на исключение такой возможности было направлено обращение АО «Сварочно-монтажный трест» в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных материалов, 12.01.2017 в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от представителя ЗАО «ЦТПС» по доверенности ФИО4 поступил исполнительный лист ФС015794668 от 19.12.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-139450/16, вступивший в законную силу 02.12.2016, о взыскании задолженности в размере: 1 942 395 485,29 руб., в отношении должника: АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" ИНН <***>, адрес должника: пер. Астраханский, д. 17/27, стр.2, <...>, в пользу взыскателя: ЗАО "ЦЕНТРГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ", адрес взыскателя: ул. Скуратовская, д.ПО, <...>.

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и руководствуясь статьями 12, 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 13.01.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №1730/17/77011-ИП в отношении АО "СМТ" ИНН <***>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016 направлено почтой, по адресу указанному в исполнительном документе.

Согласно ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», документы по исполнительному производству посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно информации размещенной на сайте должника указан электронный адрес (email) должника — smt@svartr.ru. Указанный адрес электронный почты указан и на доверенности выданной должником. Дополнительно 16.01.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу электронной почты.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В п.4 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в п.6 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

13.02.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступило заявление представителя АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" ФИО5 о приостановлении исполнительного производства. В качестве оснований для приостановления исполнительного производства заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу №А40-139450/2016 приостановлено исполнение судебного акта.

При изучении заявления и приложенных к нему документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что исполнительное производство не подлежит приостановлению ни по одному из оснований, указанных в ст. ст. 39, 40 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу №А40-139450/2016 приостановлено исполнение судебного акта, а не исполнительного производства.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, с учетом того, что на день рассмотрения спора судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменен, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Суд также учитывает, что как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия в период приостановления действия судебного акта не производились, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 150, 151, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Сварочно-монтажный трест" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева