Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-38854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38854/18
04 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.10.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.12.2018 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.11.2018 №371/13/18.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района города Ростова-на-Дону в соответствии с заданием Прокуратуры Ростовской области от 25.07.2018 № 7-49-2018 в период с 15 ч. 00 мин. 11.10.2018 по 17 часов 00 минут 15.10.2018 проведена проверка исполнения обществом законодательства при проведении мероприятий по обеспечению безопасности и охраны гидротехнического сооружения.

В ходе проверки установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Росток» на праве собственности принадлежит сооружение сети инженерно-технического обеспечения с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В целях эксплуатации указанного объекта обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172531, общей площадью 5139 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Советский радон, левый берег р. Мертвый Донец, 1. Право пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:172531 подтверждается договором аренды от 06.03.2018 № 37466 (далее – договор аренды от 06.03.2018 № 37466), заключенным между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Росток». Из предмета договора аренды от 06.03.2018 № 37466 следует, что земельный участок предоставлен обществу в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамбы)

В связи с чем, прокуратура Советского района города Ростова-на-Дону пришла к выводу, что принадлежащее обществу на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, является гидротехническим сооружением – дамбой.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений:

- отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.ст. 10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее — Закон №117-ФЗ), п.2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 №237;

- отсутствует утвержденная органом надзора декларация безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 10 Закона № 117-ФЗ;

- не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3. пп. Д п. 4, п.24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37;

- не разработаны и не согласованы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ;

- не разработаны и не представлены на утверждение Критерии безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона № 117 ФЗ;

- отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА.), устанавливаемой на гидротехническом сооружении, что является ст. 19 Закона № 117-ФЗ, п. 6.27 СП 58.13330.2012;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.ст. 9, 19 Закона № 117-ФЗ, пп. 6.26, 6.29 СП 58.13330.2012;

- не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнического сооружения природных и техногенных воздействий, что является ст.ст. 9, 19 Закона № 117-ФЗ;

- не представлен в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 17 Закона № 117-ФЗ, п.п. 3. 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876;

- отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, что является ст.ст. 9, 19 Закона №117-ФЗ;

- гидротехническое сооружение не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, что является нарушением ст.ст. 7, 19 Закона №117-ФЗ;

- отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении, что является нарушением ст.ст. 9, 19 Закона №117-ФЗ, п. 6.6 СП 58.13330.2012:

- отсутствует журнал учета повреждений на гидротехническом сооружении, что является нарушением п. 30 Приказа от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- отсутствует журнал учета инцидентов на гидротехническом сооружении, что является нарушением п. 35 Приказа от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- отсутствует технический журнал по эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. ст. 9, 19 Закона № 117-ФЗ;

- отсутствуют годовые планы (графики) работ, предусмотренные системой ППР по гидротехническому сооружению, что является нарушением ст. ст. 9, 19 Закона №117-ФЗ;

- отсутствует журнал текущих осмотров гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 9 Закона №117-ФЗ; п. 4.2.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26.05.1998 (далее — Правила эксплуатации);

- отсутствует журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 9 Закона №117-ФЗ, п.п. 4.2.3: 4.2.6 Правил эксплуатации;

- отсутствует журнал наблюдений за уровнями воды, что является нарушением ст. 9 Закона №117-ФЗ;

- отсутствует приказ по подготовке гидротехнических сооружений к паводку и акты осмотра паводковых комиссий, что является нарушением ст. 9 Закона №117-ФЗ.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.10.2018.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018.

Постановлением Управления от 08.11.2018 №371/13/18 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений. Ее цель -обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Законом N 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 117 собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в числе прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Следовательно, субъектами ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ одним из нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

В обоснование своего заявления общество ссылается на отсутствие в собственности гидротехнического сооружения. Общество сообщает, что в собственности по адресу Ростовская область, Советский радон, левый берег р. Мертвый Донец, 1 имеются иные объекты: мост через реку, автодорога; в аренду от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону общество получило земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172531 в целях эксплуатации не гидротехнического сооружения, а ограждения, находящегося по периметру всего земельного участка.

Действительно в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации права собственности за обществом автодороги, площадью 2835 кв.м., моста через реку Мертный донец протяженностью 110, 36 м. (листы дела 65-67). Вместе с тем указанные объекты со всей вероятностью находятся на земельных участках, смежных по отношении к арендованному с кадастровым номером 61:44:0000000:172531. В материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации права собственности за обществом на иные земельные участки с иными кадастровыми номерами, находящиеся также по адресу Ростовская область, Советский радон, левый берег р. Мертвый Донец, 1.

Между тем, спорным является объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 61:44:0070209:221, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172531, находящимся у общества в аренде.

Довод общества о том, что объект - сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенные по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, не относятся к понятию гидротехнические сооружения, указанному в Федеральном законе N 117-ФЗ, отклоняется судом.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Следовательно, не указанные в названной норме права гидротехнические сооружения должны отвечать критериям, которые законодатель определил в статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ.

Из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что объект с кадастровым номером 61:44:0070209:221 является сооружением сети инженерно-технического обеспечения.

В целях установления фактических обстоятельств дела, суд направил в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону запрос с требованием предоставить следующую информацию: пояснить по каким признакам Департамент пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172531, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" в аренду по договору 06.03.2018, находится гидротехническое сооружение - дамба; представить копию обращения общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о предоставлении земельного участка в аренду; копии документов которые были приложены обществом к обращению; представить доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172531 действительно предоставлен для эксплуатации гидротехнического сооружения, а не для эксплуатации объекта с иным назначением.

В ответ на запрос суда, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил суду заявление общества о предоставлении земельного участка по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, для эксплуатации гидротехнического сооружения, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта с кадастровым номером 61:44:0070209:221, согласно которой в назначении объекта указано сооружение гидротехническое - дамба.

Таким образом, довод общества о том, что земельным участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172531 в действительности предоставлен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону под его же играждение опровергается Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта с кадастровым номером 61:44:0070209:221, а также копией ситуационного плана (лист дела 131), распечатанной информацией в публичной кадастровой карты (лист дела 130).

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Андрианова