Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А84-11946/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11946/2023
24 июля 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2024 по делу № А84-11946/2023, принятое в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФакелЮг»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя; Департамента капитального строительства города Севастополя

о взыскании неустойки 258 398,77 руб.,



установил:

11.12.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - истец, ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (далее - ответчик, ООО «Факел-Юг») неустойки 253 398,77 руб., неустойки в размере 5 000 руб. по государственному контракту № 9-ПИР/2019 от 11.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя (полный текст) от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» неустойка (пени) в сумме 158 906, 26 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шесть рублей 26 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5 023, 04 руб. (Пять тысяч двадцать три рубля 04 копейки).

Взыскана с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 144, 96 руб. (Три тысячи сто сорок четыре рубля 96 копеек).

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на тот факт, что со стороны заказчика нет просрочки встречного обязательства перед подрядчиком.

Кроме того, апеллянт полагает неверным применение судом первой инстанции в расчете неустойки ключевой ставки Банка России.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания суммы штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление подрядчиком нового надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ответчика 14.06.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (после переименования и изменения типа - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (Подрядчик) заключен контракт № 9-ПИР/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство клуба 1-е отделение Золотой Балки» (далее соответственно - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство клуба 1-е отделение Золотой Балки» (далее - Работы) (далее - Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, Графиком выполнения работ (по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту) и условиями настоящего контракта, определяющими объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими сроки их выполнения.

Пунктом п. 1.4 Контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по Контракту является Итоговый акт, содержащий:

- результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы;

- проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

- сметная документация, в том числе сметы на проектно-изыскательские работы, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости;

- рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 3 141 000, которая формируется на основании Расчета начальной максимальной цены Контракта, с учётом коэффициента снижения ксн = 0,698. Расчёт цены Контракта приведён в Сводной смете на проектные и изыскательские работы по Объекту (по форме согласно Приложению №3 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту), техническими условиями, программой инженерных изысканий, иными условиями Контракта, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с условиями Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту):

- выполнение инженерных изысканий - до 22.03.2020;

- разработка проектной документации - до 21.05.2020;

- проведение государственной экспертизы проектной документации - до 21.08.2020;

- разработка рабочей документации - до 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), утвержденным в соответствии с условиями настоящего контракта.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до «31» декабря 2021 года, а в части финансовых обязательств - до полного их выполнения сторонами. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 15.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2021 № 4).

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

04.08.2021 Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 63, согласно которому Подрядчик передал следующие работы:

- инженерно-геодезические изыскания на сумму 35 416,69 руб.;

- инженерно-геологические изыскания на сумму 364 254,61 руб.;

- инженерно-экологические изыскания на сумму 53 722,82 руб.;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания на сумму

14 244,87 руб.;

- ВОП на сумму 31 969,88 руб.

- экспертиза проектной документации и результатов инженерных

изысканий на сумму 628 399,77 руб.;

- проверка достоверности определения сметной стоимости и

стоимости ПИР на сумму 187 945,59 руб.

14.12.2021 Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому Подрядчик передал работы по стадии «рабочая документация» на сумму 1 824 996,01 руб.

Полагая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, истец начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Контракту в размере 253 398,01 руб., а также штраф в размере 5 000,00 руб. за непредставление надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.03.2021 № 2425/03-05-02-01-20/02/21 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, от 23.06.2020 № 3236, от 21.08.2020 № 747/0305-02-01-20/02/20, от 30.10.2020 № 2587/03-05-02-01-20/02/20 о взыскании неустойки по государственному контракту.

Указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 763 ГК РФ, определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10.4, 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях просрочки неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 4.2 Контракта работы должны быть выполнены до 01.12.2020 года.

Согласно п. 9.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку выполнения обязательств по Контракту, в связи с чем, начислена пени в сумме 253 398,01 руб. за период с 02.12.2020 по 14.12.2021.

Как усматривается из представленного в материалы дела требования № 2587/03-05/02- 01-20/02/20 от 30.10.2020 результат работ по разработке проектной документации в адрес

Заказчика представлен в электронном виде 13.08.2020, о чем самим истцом в указанном требовании и сообщается.

Между ГКУ ГС «ЕДКС» (Заказчик), ООО «Факел-ЮГ» (Плательщик) и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (Исполнитель), заключен трехсторонний договор возмездного оказания услуг №4670-08/20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 26.08.2020, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать услугу: проведение государственной экспертизы проектной документации (без оценки сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки» с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами, а плательщик обязуется оплатить эту услугу.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства указывают на необоснованное ненаправленные результата работ на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а значит истцом необоснованно произведено начисление неустойки за 14 дней неисполнения обязательств (поступление работ Заказчику 13.08.2020; 26.08.2020 - направление работ на экспертизу).

В соответствии с пунктом 3.1 трехстороннего Договора, срок проведения экспертизы не должен превышать 42 рабочих дня.

При этом, экспертное заключение подготовлено лишь 30.11.2020.

В материалы дела представлено письмо Губернатора города Севастополя от 14.12.2020 №11151/01-01-02.1-42/02/20 в котором, в т. ч. указывается, что стоимость объекта «Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки» по результатам разработанных проектных решений составляет 136 684,54 руб. в уровне цен IV квартала 2020 года.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что за период со дня изготовления положительного заключения до согласования губернатором Севастополя и подготовки письма от 14.12.2020 №11151/01-01-02.1-42/02/20 ответчик также не может считаться просрочившим обязательство.

При этом в материалы дела также представлено письмо ООО «Факел- Юг» от 17.04.2020 № 96/1ЭП в котором в рамках исполнения обязательств по контракту от 11.12.2019 №9-ПИР/2019 на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство клуба 1-е отделение Золотой Балки» в ответ на письмо от 15.04.2020№1934 ответчик направил истцу необходимые сведения, а также документацию: 1. Ответы на замечания (приложение 1); 2. Откорректированный раздел АР (приложение 2).

При этом в письме также указывается, что ответчик повторно уведомляет истца о том, что по инженерным сетям объекта не приняты решения (чем отапливать, где точки подключения к сетям и т.д. а также не предоставлены ТУ по объекту) ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» и что, на основании п. 3.3.14. Контракта будет вынуждено написать письмо о приостановке выполнения работ по Контракту с 22 апреля 2020 т.к. из-за отсутствия данных по инженерным сетям со стороны Заказчика будут сорваны даты утвержденного графика выполнения работ по Контракту по предоставлению разделов стадии П (проектная документация) Заказчику и подача разделов на экспертизу. Ответ на указанное письмо с предоставлением копий ТУ, а также необходимой документации последовал лишь 23.04.2020 (письмо ГКУ ГС «ЕДКС» №2098), таким образом, за указанный период (с 17.04.2020 по 23.04.2020) суд также не может признать ответчика просрочившим свое обязательство.

Письмом от 27.07.2020 №210/1ЭП ответчик уведомил истца о приостановки работ по контракту по причине того, что Заказчик не выполнил проверку и направление данной документации в экспертизу, а также не передал подрядчику (или Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя) оригинал документа имеющегося у заказчика (решение №172 от 09.11.2018 с альбомом АГО), в т.ч. с непредставлением своевременно исходной информации по объекту - невозможности согласовать АГО объекта.

28.09.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя принято решение №89 о согласовании архитектурно-градостроительного облика, таким образом за указанный период (с 27.07.2020 по 28.09.2020) суд первой инстанции также верно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что период просрочки со стороны подрядчика составляет с 05.08.2021 по 14.12.2021 г.

Однако, коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы неустойки.

В период с 05.08.2021 года по 14.12.2021 года подрядчиком не выполнены работы на сумму1 824 996,01 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 выполненных работ от 14.12.2021 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России по состоянию на 14.12.2021 года (день исполнения обязательства) ключевая ставка составляла 7,5%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 824 996,01х132х1/300х7,5% = 60 224,87 руб.

В процессе исполнения работ был выполнен весь объем работ по указанному Контракту, спор по качеству отсутствует.

Дополнительным соглашением № 4 был изменен срок действия договора, но не срок выполнения работ по договору.

Коллегия судей полагает, что изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах заказчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000,00 рублей за непредставление надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта апелляционный суд приходит к выводу о его обоснованности, согласно п. 9.4 договора, учитывая, что после истечения срока действия банковской гарантии новое обеспечение подрядчиком не было представлено, что является нарушением п. 1.17 контракта.

Итого общая сумма неустойки и штрафа составляет: 60224,87 + 5 000 =65 224,87 руб.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как усматривается из материалов дела, цента контракта составляет 3 141 000 рублей, начисленная истцом неустойка и штраф составляют 65 224,87 рублей, что менее 5% от цены контракта.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что неустойка по контракту № 9-ПИР/2019 от 11.12.2019 года, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, а значит подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, следовательно, в исковых требованиях Учреждения о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, в исковых требованиях о взыскании неустойки и штрафа следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5 784 руб., 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2024 года по делу № А84-11946/2023 отменить.

Принять по делу № А84-11946/2023 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 5 784 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Ю. Горбунова