Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А51-26000/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26000/2019
г. Владивосток
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-3391/2021, 05АП-3392/2021

на определение от 13.04.2021

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-26000/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее - заявитель, общество, ООО «Сервис-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация) о сносе 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый, 1 металлического нежилого объекта площадью 18 кв. м.

В ходе рассмотрения дела администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сервис-ДВ» совершать любые действия, направленные на отчуждение объектов – нестационарных торговых павильонов №5, №6, №7, №8, №10, №15, №54 в количестве 7 единиц и 1 металлического нежилого объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:02006:48 в районе Океанского проспекта, д. 88 в г. Владивостоке в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, отдавать указанное имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УМС г. Владивостока обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывают, что в случае распоряжения обществом спорными объектами в спор будут неизбежно вовлечены другие лица, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также полагают, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные причины не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Сервис-ДВ» в представленном письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. В обоснование доводов отзыва обществом были представлены дополнительные документы, а именно договоры аренды от 30.12.2020 №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07 и письмом администрации от 26.08.2020 №9878д, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было апелляционным судом рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с доводами отзыва на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего судебного спора является проверка законности решения администрации, оформленного актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 17.12.2019 №59, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, расположенного в районе Океанского проспекта, 88, в соответствии с которым ООО «Сервис-ДВ» предписано снести 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый и 1 металлический нежилой объект площадью 18 кв. м в срок до 22.12.2019.

В свою очередь, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать любые действия, направленные на отчуждение данных объектов в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, отдавать указанное имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, администрация указала на то, что в случае распоряжения обществом указанными павильонами и металлическим нежилым объектом в спор будут неизбежно вовлечены другие лица, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы администрации, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить муниципальному образованию г. Владивосток значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных, в материалы дела не представлено.

Обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения администрации, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Что касается утверждения администрации о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечат в дальнейшем возможность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:48, площадью 148 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в случае отказа ООО «Сервис ДВ» в удовлетворении заявленных требований, то следует отметить, что освобождение земельного участка от расположенных на нем торговых павильонов и металлических нежилых объектов относится к вопросу исполнения оспариваемого обществом решения, оформленного актом от 17.12.2019 №59, а не к исполнимости судебного акта по рассматриваемому судом спору. При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу №А51-26000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша