Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А50-2990/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20246/2016-АК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело № А50-2990/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А,,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПермьТехГаз - Плюс" – Разумова Г.В.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ШОН" – Шамшурин О.Н.; Константинова Е.В.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ШОН"

на определение Арбитражного суда Пермского края об изменении способа исполнения судебного акта

от 28 ноября 2016 года

по делу № А50-2990/2012,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермьТехГаз - Плюс" (ИНН 5906096156, ОГРН 1095906007559)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШОН" (ИНН 5904210554, ОГРН 1095904009156)

третье лицо: Шикунец Григорий Викторович,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Свердловскому району

г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

о возврате имущества, о взыскании 44 000 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью 2ПермьТехГаз – Плюс» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 заявление удовлетворено: изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012, заменена обязанность общества с ограниченной ответственностью «ШОН» (далее - должник) вернуть взыскателю баллоны ацетиленовые в количестве 30 штук объёмом 40 л. каждый, баллоны кислородные в количестве 70 штук объёмом 40 л. Каждый, на обязанность оплатить денежные средства, эквивалентные стоимости имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу, в сумме 513 100 руб. 00 коп. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, эквивалентные стоимости имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу, в сумме 513 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не указан расчет суммы, подлежащей взысканию. Взыскатель отказался получить в 2012 году 16 баллонов, должник добросовестно выполнял судебный акт.

Должник, просит определение отменить, оставив заявление без рассмотрения полностью.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств, отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель взыскатель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к должнику об обязании передать взыскателю баллоны ацетиленовые ГОСТ 949-73 в количестве 30 штук объёмом 40 л. каждый, баллоны кислородные ГОСТ 949-73 в количестве 70 штук объёмом 40 л. (с учетом изменения предмета иска).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Пермского края от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены.

09.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Предметом исполнения по настоящему делу является должнику об обязании передать взыскателю баллоны ацетиленовые ГОСТ 949-73 в количестве 30 штук объёмом 40 л. каждый, баллоны кислородные ГОСТ 949-73 в количестве 70 штук объёмом 40 л.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В настоящем деле взыскателем представлены доказательств, которые свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.

С учетом проведенной судом экспертизы о подлинности подписи Паньковой Н.В., в ходе проведения которой установлено, что подпись в копии акта приемки-передачи имущества по решению суда от 26.09.2012 выполнена не Паньковой Н.В., у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в части передачи 84 баллонов. Взыскатель факт получения 84 баллонов в 2012 году оспаривает. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества таковым доказательством на данной стадии не является.

По результатам исполнительских действий в 2016 году у должника обнаружены 16 баллонов, которые оказались непригодными к эксплуатации, что подтверждено соответствующим заключением специалиста. Кроме указанных баллонов, имущества, подлежащих изъятию во исполнение решения суда, приставом на территории ответчика не обнаружено.

14.03.2016 приставом вынесено постановление о возвращении исполнительного документа на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с отсутствием имущества у должника и невозможностью его возврата в натуре, взыскатель вправе получить его стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание отсутствия доказательств исполнения судебного акта, удовлетворил заявления об избрании нового способа исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, приведен взыскателем в заявлении, подтвержден справкой Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.154 т.2). При этом контррасчет суммы должником не представлен.

Должником не исполнено обязательство возврату баллонов в количестве 100 штук.

По результатам экспертизы установлено, что подпись от имени директора ООО «ПермьТехГаз-Плюс» Паньковой Н.В., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи имущества по решению суда от 26.09.2012, выполнена не Паньковой Наталией Владимировной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Паньковой Н.В. Соответственно, доказательства передачи баллонов в 2012 году отсутствуют.

По результатам исполнительских действий у должника обнаружены 16 баллонов, которые не пригодны к эксплуатации, что подтверждено письмом «Промбезопасности» от 23.06.2016.

Поскольку иного должником не доказано, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу № А50-2990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева