Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А42-6843/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6843/2017
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26214/2018) Баренцево-Беломорского ТУ Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А42-6843/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое


по иску Баренцево-Беломорского ТУ Федерального агентства по рыболовству; Федерального агентства по рыболовству

к ООО «Арктикхолдинг»


о расторжении договора

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство, Территориальное управление) и Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Арктикхолдинг») о расторжении договора № ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

04.07.2018 ООО «Арктикхолдинг» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 77 800 руб., в том числе: 36 800 руб. с Агентства и 41 000 руб. с Территориального управления.

Определением суда от 14.08.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Территориальное управление направило апелляционную жалобу, в которой, указывая на несложность рассматриваемого спора, небольшой объем представленных документов, рассмотрение дела по существу в одном из 4-х судебных заседаний, а также отсутствие объективных причин участия представителя Общества в суде апелляционной инстанции, считает размер взысканных судебных издержек необоснованным и чрезмерным, в связи с чем просит отменить определение суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в судах двух инстанций Общество представило копии:

-договора об оказании юридических услуг от 18.03.2015, заключенного с некоммерческим партнерством «Полярный центр юридической помощи» в лице директора Матекина Г.В.;

- актов сдачи-приемки оказанных услуг: № 08-17 от 30.09.2017, № 09-17 от 31.10.2017, № 10-17 от 30.11.2017, № 03-18 от 31.03.2018, № 06-18 от 03.07.2018;

-счетов, на оплату оказанных юридических услуг: № 160 от 30.09.2017, № 179 от 31.10.2017, № 198 от 30.11.2017, № 062 от 31.03.2018, № 048 от 12.03.2018, № 131 от 03.07.2018, № 132 от 05.07.2018;

- платежных поручений, подтверждающих перечисление оплаты по юридическим услугам: № 716 от 04.10.2017, № 820 от 10.11.2017, № 880 от 04.12.2017, № 263 от 05.04.2018, № 180 от 12.03.2018, № 602 от 06.07.2018;

- договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016 между некоммерческим партнерством «Полярный центр юридической помощи» и индивидуальным предпринимателем Горнушенковой Е.В.

В подтверждение осуществления и размера судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2018, представлены: копии электронных авиабилетов с посадочными талонами (т.5, л.д. 24-27) и кассовыми чеками по оплате проезда на такси в размере 1 050 руб. (т.5, л.д. 28-29).

При рассмотрении спора по существу Матекин Г.В. представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда.

Всего представлено документов, подтверждающих осуществление расходов на проезд представителя ответчика в г.Санкт-Петербург, на сумму 11 800 руб.

Общая сумма взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов составила 77 800 руб., в том числе за составление и участие в рассмотрении заявления о взыскании настоящих судебных расходов.

Факт составления процессуальных документов, участия представителей Горнушенковой Е.В. и Матекина Г.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и указанными выше судебными актами.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах двух инстанций, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в размере, определенном судом первой инстанции.

Вопреки мнению истца, ответчик добросовестно пользовался своими процессуальными правами и обязанностями и не пытался затягивать процесс.

Выводы суда первой инстанции при определении размера судебных издержек не явились произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств, в частности, вопреки доводу ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы, судом указано следующее.

Довод Управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности взысканной суммы не установлено.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма N 82, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 14 Постановления ВС РФ № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие несение Обществом названных расходов указанных выше, являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебном заседании.

Ответчик не ссылается и не доказывает неэкономный характер понесенных расходов на проезд (авиаперелет) и услуги такси, не представляет доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных услуг. С учетом указанного данные судебные издержки подлежат полному взысканию.

Факт несения расходов на оплату такси в размере 1 050 руб. подтвержден и подлежит возмещению. Доказательств неразумности и явной чрезмерности данного расхода на проезд не установлено. Допустимость взыскания расходов на такси подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 303-ЭС15-3372, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Поскольку истцами по делу выступали Территориальное управление и Агентство, суд, с учетом мнения истца, счел правомерным предъявление требований о возмещении судебных расходов (издержек) к обоим истцам исходя из представленной таблицы с учетом процессуального поведения каждого из истцов.

Согласно пункту 5 Постановления ВС РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, от 24.03.2009 N 15828/08).

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2018 по делу № А42-6843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова