Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А21-6855/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 сентября 2022 года

Дело № А21-6855-83/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24346/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А21-6855-83/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой»,



установил:

ФИО3 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» (далее – ООО «Подводречстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Подводречстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 ООО «Подводречстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.01.2022 (зарегистрировано 19.01.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020, заключенного между ООО «Подводречстрой» и ФИО4. Просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки TOYOTA RAV4 2019 года выпуска, VIN: <***> в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено АО ВТБ Лизинг.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2022 по обособленному спору № А21-6855-83/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Подводречстрой» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 23.03.2020 заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV4 2019 года выпуска.

Спорное имущество на дату заключения предварительного договора находилось в лизинге у АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора его цена составила 1 000 000 руб. Порядок оплаты определен сторонами следующим образом: 985 069 руб. 60 коп. ответчик перечисляет в пользу АО ВТБ Лизинг, оставшиеся 14 930 руб. – должнику.

Согласно квитанции от 25.03.2020 ФИО6 перечислила АО ВТБ Лизинг 985 069 руб. 60 коп. по договору.

05.06.2020 между ООО «Подводречстрой» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV4 2019 года выпуска.

Согласно квитанции от 05.06.2020 ФИО6 перечислила должнику 14 930 руб.

На основании акта приема-передачи от 05.06.2020 ООО «Подводречстрой» передало в пользу ФИО6 автомобиль TOYOTA RAV4 2019 года выпуска. Каких-либо претензий к техническому состоянию транспортного средства ответчик не заявил; эксплуатационные дефекты автомобиля обнаружены не были.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего отчуждение спорного имущества совершено между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении в момент нахождения экономики должника в состоянии имущественного кризиса, что свидетельствует о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в момент заключения договора, а также недоказанности наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Подводречстрой».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подводречстрой» возбуждено 16.07.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 05.06.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор от 05.06.2020 заключен за один месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подводречстрой» (16.07.2020); предварительный договор заключен за четыре месяца до даты принятия (23.03.2020).

Факт заключения оспариваемого договора в предбанкротный период указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Обстоятельства неплатежеспособности ООО «Подводречстрой» на дату заключения оспариваемой сделки подтверждаются тем, что в рассматриваемый период должник уже имел обязательства перед кредитором-заявителем на общую сумму 5 854 418 руб. 91 коп., которые на тот момент уже были подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу № А70-20054/2019.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

При этом оснований полагать, что ФИО6 знала или могла знать о нахождении экономики общества в кризисном состоянии, не имеется.

Сведений о том, что ФИО6 является заинтересованным или аффилированным к ООО «Подводречстрой» в материалах обособленного спора не имеется и конкурсным управляющим не представлено. Доказательства того, что ответчик и должник ведут совместный бизнес, используют общие активы, в материалах спора также отсутствуют. Сведения о наличии между сторонами договора иных экономических, хозяйственных, трудовых или каких-либо иных отношений, заявитель не представил.

Правовая позиция конкурсного управляющего о том, что ФИО6 являлась заинтересованным по отношению к ООО «Подводречстрой» лицом посредством неформальных связей с работниками организации документально не подтверждена. Заявителем не указан характер таких связей притом, что сам факт осведомленности ответчика через работников должника о возможности приобретения имущества, безусловно, не свидетельствует о возможности ФИО6 влиять на хозяйственную деятельность организации, в том числе и посредством управления денежными потоками и имуществом общества.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной факт аффилированности сторон, который является значимым и существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежит установлению на основании голословных утверждений конкурсного управляющего, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный в соответствии с требованиями действующего банкротного и процессуального законодательства.

Конкурсный управляющий также не доказал наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что цена оспариваемого автомобиля определена сторонами в 1 000 000 руб. притом, что часть денежных средств (985 069 руб. 60 коп.) перечислена ответчиком лизингодателю, поскольку до заключения оспариваемого договора купли-продажи имущество находилось в лизинге у АО ВТБ Лизинг, а часть (14 930 руб.) – должнику.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО2 письму об оценке № АЦ2022П-69, произведенному ООО «Экспертные решения», рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.03.2020 составляет 1 765 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, экспертная организация указала, что названное письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет его. Кроме того, указанной оценкой не учтено действительное техническое состояние оспариваемого имущества.

ФИО6 в свою очередь в материалы обособленного спора представлен отчет № 615-03/22 о рыночной оценке транспортного средства по состоянию на 05.07.2020, согласно которому его рыночная стоимость составляла 1 169 000 руб.

Данный отчет об оценке № 615-03/22 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и указанные в нем сведения отражают действительную рыночную стоимость спорного имущества.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке № 615-03/22, конкурсным управляющим не представлено, существенных нарушений в отчете № 615-03/22, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость и выходить за пределы допустимой погрешности, апелляционным судом не установлено. Конкурсный управляющий о проведении судебной экспертизы не заявил.

Указанная стоимость транспортного средства была обусловлена техническим состоянием имущества.

Согласно представленному ответчиком в материалы спора заказ-наряду от 05.06.2020 № 2757, ООО «Автокаста» проведена диагностика электронных систем и осмотр автомобиля, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 113 660 руб., стоимость материалов – 304 708 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что техническое обслуживание транспортного средства могло быть произведено по гарантии, поскольку гарантия не предполагает замену расходных материалов: замену масла в коробке передачи и силовом агрегате, замену передних и задних тормозных дисков, замену свечей зажигания, замену воздушных и топливных фильтров.

Поскольку разница между ценой реализации оспариваемого имущества и определенной экспертом стоимостью составила 14,46%, она обоснованно признана судом первой инстанции не существенной.

В рассматриваемом случае расхождение между договорной ценой и рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства составляет менее 20%, его наличие не является достаточным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с представленными в материалы спора квитанциями от 25.03.2020 и 05.06.2020 ФИО6 полностью оплатила стоимость оспариваемого имущества в установленном сторонами порядке, что опровергает довод заявления о неравноценности оспариваемой сделки.

Поскольку заявителем не доказана заинтересованность сторон рассматриваемого договора, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А21-6855-83/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Сотов


М.Г. Титова