Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А61-3124/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3124/2020
г. Ессентуки
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2020 по делу № А61-3124/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН1062632029778, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО2 (доверенность № 230 от 30.12.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее – ООО «Осетия-Энергосети», ответчик) стоимости услуг по передаче электроэнергии за июнь 2020 года в размере 5 796 234 руб. 64 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 27.08.2020 в размере 132 644 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5 796 234 руб. 64 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, и возмещении расходов по уплате госпошлины (уточненные исковые требования).

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг за июнь 2020 года. Ответчик на наличие таковых доказательств не ссылался, неисполнение встречных обязательств по оплате стоимости услуг не оспорил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Осетия-Энергосети» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 132 644 руб. 60 коп. за период 21.07.2020 по 28.09.2020 и взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического погашения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Апеллянт указывает, что в связи с неисполнением ПАО «Россети Северный Кавказ» договорных обязательств перед ООО «Осетия- Энергосети», ответчик не имеет возможности исполнять обязательства по договору № 47 от 02.03.2010, поскольку и должник - ООО «Осетия-Энергосети» и его кредитор являются одним и тем же лицом, и что именно в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по договору № 25 от 01.04.2020, ООО «Осетия- Энергосети» не может исполнить свои обязательства перед истцом. Ответчик также ссылается, что при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности, однако судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2020 по делу № А61-3124/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 № 47. Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий.

Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик – оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета.

В разделе 6 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Учет количества фактически переданной электрической энергии за календарный месяц (расчетный период) производится до 24-00 часа последних суток календарного месяца. Формирование и подписание двухсторонних: интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, осуществляется по формам Приложений № 4, № 5, в порядке и сроки согласно условиям договора (пункт 6.7 договора).

На основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (Приложение № 5), исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде.

Пунктом 6.8 договора установлено, что при неполучении исполнителем от заказчика в установленные договором сроки подписанного заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги, оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.9. договора (в редакции протокола согласования разногласий) до 18-го числа, следующего за расчетным, заказчик производит

окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счете-фактуре.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или об изменении его условий, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 № 47 является действующим.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.03.2010 № 47 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2020 года на сумму 5 796 234 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком оплата не произведена своевременно, ПАО «Россети Северный Кавказ» направило в адрес ООО «Осетия-Энергосети» претензию, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Осетия - Энергосети» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскано 5 796 234 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в июне 2020 года электрическую энергию по договору от 02.03.2010 № 47, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга в размере 5 796 234 руб. 64 коп. за период с 21.07.2020 по 28.09.2020 в размере 132 644 руб. 60 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 5 796 234 руб. 64 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 по день фактического погашения долга и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2020 по 27.08.2020 в размере 132 644 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5 796 234 руб. 64 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскивая пеню в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон

№ 307-ФЗ) статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной неустойкой.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.07.2020 по 28.09.2020 составила 132 644 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда - 4,25%.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Осетия-Энергосети» неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5 796 234 руб. 64 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением ПАО «Россети Северный Кавказ» договорных обязательств пред ООО «Осетия-Энергосети» ответчик не имеет возможности исполнять обязательства по договору № 47 от 02.03.2010, поскольку и должник - ООО «Осетия-Энергосети» и его кредитор являются одним и тем же лицом, и что именно в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по договору № 25 от 01.04.2020, ООО «Осетия-Энергосети» не может исполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты взысканной задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности, однако судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

В связи с чем, довод апеллянта, основанный на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу № А61- 3124/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов