Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А72-8961/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 марта 2021 года

гор. Самара

Дело № А72-8961/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021, принятое по делу № А72-8961/2020 (судья Семенова М.А.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Министерство финансов Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Ульяновск,

- Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Ульяновск,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области о взыскании убытков в размере 2 307 491 руб. 59 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Ульяновской области, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Учреждение создано Приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017. В соответствии с п. 25 Устава Учреждения, истец осуществляет деятельность по эксплуатации имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. В рамках возложенных полномочий Учреждение осуществляет поставку сжиженного газа населению, проживающему в ведомственном жилом фонде. В период с 01.01.2018 по 31.05.2020 Учреждение производило расчет платы населению за сжиженный газ в размере 20,11 руб./кг (с учетом НДС) в соответствии с Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 10.07.2019 № 06-138 «О предельных уровнях розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. При этом недополученный доход Учреждения за указанный период в связи с поставкой сжиженного газа населению (размер убытков, причиненных Учреждению в результате предоставления услуг населению по тарифам, не покрывающим экономически обоснованных расходов по их реализации) составляет 2 307 491 руб. 59 коп., в том числе 232 529 руб. 38 коп. - за 2018 год, 1 514 495 руб. 88 коп. - за 2019 год, 560 466 руб. 33 коп. - за 5 месяцев 2020 года. Исполнительный орган Ульяновской области в области государственного регулирования тарифов не обеспечил полное возмещение экономически обоснованных затрат истца при предоставлении коммунальных услуг населению, как следствие понесенные расходы являются, в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации. По мнению истца, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение тарифной разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2020 года на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком и третьим лицом - Министерством экономического развития и промышленности Ульяновской области в материалы дела представлены отзывы, в которых стороны просят решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу п. 16 Устава, истец вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (код ОКВЭД 35.22).

Истец осуществляет поставку сжиженного газа населению, проживающему в ведомственном жилом фонде.

В соответствии с подпунктом «е (1)» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Розничные цены на газ, розничные цены на сжиженный газ, плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п. 8 Основных положений № 1021).

До 01.04.2020 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, на территории Ульяновской области утверждались Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Приказом Минконкуренции от 10.07.2019 № 06-138 «О предельных уровнях розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ» с 10.07.2019 по 09.07.2020 установлены предельные (максимальные) уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Учреждением населению, в размере 20,11 руб. за 1 кг сжиженного газа.

С 01.04.2020 в соответствии с пп. 93 пункта 2.1. Положения об Агентстве по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 26.03.2020 № 6/138-П, органом исполнительной власти Ульяновской области, уполномоченным устанавливать розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, является Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Истец обратился в суд с иском о взыскании недополученного дохода за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в связи с поставкой сжиженного газа населению по тарифам, не покрывающим экономически обоснованных расходов истца по их реализации, в размере 2 307 491 руб. 59 коп., в том числе 232 529 руб. 38 коп. за 2018 год, 1 514 495 руб. 88 коп. – за 2019 год, 560 466 руб. 33 коп. - за 5 месяцев 2020 года.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Цены на газ, в том числе на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию, и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 21 Закона о газоснабжении, подпункт е (1) пункта 4, пункт 8 Основных положений № 1021).

В соответствии со ст. 21 Закона о газоснабжении, при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В соответствии с пунктами 10, 11 Основных положений № 1021, регулирование розничных цен на газ, розничных цен на сжиженный газ, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на газ, включая розничные цены на газ и розничные цены на сжиженный газ, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней, исходя из: а) возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа (при регулировании оптовых цен), а также возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа (при регулировании тарифов); б) установления для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемых видах деятельности (до разработки методики определения размера основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемых видах деятельности, учитывается размер прибыли, необходимой для обеспечения указанных организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала, развитие производства и финансирование других обоснованных расходов); в) удовлетворения платежеспособного спроса на газ, достижения баланса экономических интересов покупателей и поставщиков газа; г) учета в структуре регулируемых цен (тарифов) всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) учета разницы в стоимости услуг по транспортировке и поставке (реализации) газа различным группам потребителей и в различные районы; е) развития внутриотраслевой (в сфере поставок газа) и межотраслевой (между замещающими видами топлива) конкуренции, а также применения метода сравнения уровня оптовой цены на газ с уровнем цен на газ на внешних рынках; ж) возмещения газораспределительным организациям экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг по технологическому присоединению к газораспределительным сетям.

Согласно действовавшему во время принятия тарифного решения в отношении истца Приказу ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования); в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что уровень розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению истцом, установленный вышеуказанным приказом Минконкуренции от 10.07.2019 № 06-138, является экономически необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования, получении субсидий.

Представленный в материалы дела Приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 10.07.2019 № 06-138 «О предельных уровнях:, розничных цен на сниженный газ, реализуемый населению ФГБУ «Центральное ЖКУ» МО РФ» устанавливает предельные уровни розничных цен только для одной категории потребителей.

Ссылки Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в обоснование заявленных требований на п. 16 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-п, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанным судебным актам предполагается возможность возмещения убытков ресурсоснабжающей организации при наличии тарифной разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для другой группы, потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты регулируемой организации на производство соответствующего ресурса.

Таким образом, компенсация убытков публично-правовым образованием осуществляется, при предоставлении ресурсоснабжающей организацией потребителям бесплатно или по льготным ценам товара (работы, услуги), установленным нормативным правовым актом.

По общему правилу «межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Вместе с тем, вышеуказанным приказом Министерства установлены предельные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению.

Из содержания данного тарифного решения не усматривается, что тарифы на предельные уровни розничных цен на сниженный газ, установлены на уровне ниже экономически обоснованных тарифов или установлены для льготной группы потребителей.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Вопреки указанным требованиям, истцом не представлены указанные доказательства.

Представленные истцом в материалы дела документы, а также в апелляционной жалобе, указывают только на заключенные договоры заявителя с контрагентами на поставку ресурса.

Однако, указанные сведения не подтверждают несение учреждением фактических затрат на приобретение сжиженного газа, фактический объема ресурсов, поставленного потребителям по утвержденному тарифу, а также разницу между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, изданный Приказ Министерства от 10.07.2019 № 06-138 является нормативно-правовым актом.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного, самоуправления, а также их должностными лицами» определено, что требование о возмещении вреда, причиненного к результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, в случае несогласия истца с размером установленного регулирующим органом уровня розничной цены для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных его установлением не на должном уровне, истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа, чего им сделано не было (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 и от 28.02.2012 № 14489/11).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным тарифом.

Кроме того, оспаривая фактически законность установленного предельного (максимального) уровня розничных цен на сжиженный газ, истец не доказал его экономическую необоснованность, установивший его нормативно-правовой акт в судебном порядке недействующим не признавался.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что установленные предельные уровни розничных цен на сжиженный газ повлекли причинение убытков истцу на заявленную сумму.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021, принятое по делу № А72-8961/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов