Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А27-19671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19671/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 г


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 № 90, диплом, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 № 03/2024, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт;

от Прокуратуры: ФИО5, заместителя начальника отдела прокуратуры, служебное удостоверение

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.09.2023

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС КО) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.09.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Интеграл».

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене. В своем заявлении общество указывает на то, что единая теплоснабжающая организация ООО «Интеграл», на территории г. Юрга, своими действиями создала дискриминационные условия, выразившееся в том, что предоставляет преимущества одному хозяйствующему субъекту и лишает данных преимуществ другой хозяйствующий субъект. Данные действия являются нарушением антимонопольного законодательства и подпадают под признаки нарушения, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель УФАС КО с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

В отзыве УФАС КО указывает, что считает, что антимонопольным органом при принятии Решения об отказе в возбуждении дела нарушении антимонопольного законодательства от 08.09.2023 полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, оспариваемый акт был принят в надлежащей правовой форме, в пределах установленных полномочий. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что проведение работы по начислению и сбору денежных средств с собственников жилых помещений, расположенных в обслуживаемых Управляющей компанией домах, является прямой обязанность Управляющей компании и оплачивается собственниками в составе платы за текущее содержание общего имущества. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Считает, что в оспариваемом решении УФАС КО пришло к верному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Интеграл». Действия ООО «Интеграл» не были направлены на создание дискриминационных условий для ООО «УК Сталкер», в связи с чем права заявителя не были нарушены. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Постановлением администрации г. Юрги от 13.09.2021 № 824 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа» ООО «Интеграл» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа как организации, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии - ТЭЦ ООО «Юргинский машиностроительный завод».

В силу положений части 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «Интеграл» занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя на территории Юргинского городского округа.

Между ООО «Интеграл» и ООО «УК Сталкер» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861, предметом которого является поставка коммунального ресурса, для оказания коммунальных услуг населению.

Указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Разногласия, возникшие при заключении нового договора, переданы на разрешение арбитражного суда (дело № 27-2576/2023).

Аналогичный договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-864 заключен 29.10.2021 между ООО «Интеграл» и ООО «Ремстрой-Индустрия».

При этом абзацем вторым пункта 6.10. договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация компенсирует Управляющей организации затраты по начислению, сбору, перечислению и взысканию денежных средств перечисляемых Управляющей организацией в счет оплаты поставленного ресурса. Возмещение затрат производится за счет Теплоснабжающей организации и составляет 3% от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет Теплоснабжающей организации за поставленный коммунальный ресурс.

Управляющая организация удерживает 3% от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет Теплоснабжающей организации, универсальный передаточный акт за оказанную услугу направляется в Теплоснабжающую организацию не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 6.11. договора содержит указание на то, что в случае направления Управляющей компании Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, или иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание, Теплоснабжающая организация производит списание задолженности Управляющей организации в размере невзысканной задолженности потребителя-должника.

Указанные условия не были включены в договор, заключенный ООО «Интеграл» с обществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» обратилось в УФАС КО (исх. № 364 от 26.06.2023 (вх. № 6489/23 от 12.07.2023) о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в создании дискриминационных условий при заключении договоров теплоснабжения с ООО «УК Сталкер» и ООО «Ремстрой Индустрия», результатом которого явилось ущемление законных прав и интересов ООО «УК Сталкер»,

08.09.2023 Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. № СС/8303/23 от 08.09.2023.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «УК Сталкер» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, полагая, что действиями ООО «Интеграл» созданы дискриминационные условия.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, существенные условия публичного Договора теплоснабжения и поставки горячей воды ЮОП-861 от 29.10.2021 заключенного ООО «Интеграл» с ООО «УК Сталкер», а также аналогичного Договора №ЮОП-864 от 29.10.2021, заключенного с ООО «Ремстрой-Индустрия», соответствуют требованиям, установленным Правилами п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Как следует из пояснения третьего лица, при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 №ЮОП-864 в адрес ООО «Ремстрой-Индустрия» ошибочно направлен не типовой проект договора, содержащий положения пунктов 6.10 и 6.11, противоречащие интересам ООО «Интеграл». Обнаружив ошибку, ООО «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании указанных пунктов недействительными (дело № А27-3587/2022), в связи с несоответствием заключенного договора типовой форме и включением в него условий, не отвечающих признакам договора теплоснабжения, однако в иске было отказано.

В настоящее время срок действия договора от 29.10.2021 №ЮОП-864 истек, и потребитель был уведомлен о прекращении его действия с 31.12.2022. В связи с наличием разногласий по редакции нового договора, не содержащего пункты аналогичные п. 6.10 и 6.11 договора от 29.10.2021 №ЮОП-861, вопрос об урегулировании разногласий передан на разрешение арбитражного суда (дело №А27-4453/2023).

Типовая форма договора теплоснабжения и поставки горячей воды, направляемая всем потребителям ООО «Интеграл» в 2021 году не содержала положений пунктов 6.10 и 6.11. Обстоятельства включения указанных условий в договор с ООО «Ремстрой- Индустрия» не установлены.

В то время как положения пунктов 6.10 и 6.11. не относятся к существенным условиям договора теплоснабжения (п. 17 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 03.02.2022) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами") и не могут быть признаны обязательными для включения в договоры с иными потребителями.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений (подпунктом "д" пункта 6 Правил № 290).

Исходя из подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД доме, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, входят в стандарт управления МКД.

Таким образом, проведение работы по начислению и сбору денежных средств с собственников жилых помещений, расположенных в обслуживаемых Управляющей компанией домах, является прямой обязанность Управляющей компании и оплачивается собственниками в составе платы за текущее содержание общего имущества.

П. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей, не учитывает положения п. 5 данной статьи ГК РФ.

В п. 5 ст. 426 ГК РФ указывается, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Вместе с тем, Договор № ЮОП-864 был предметом исследования в Арбитражном суде Кемеровской области (дело № А27-3587/2022) и не был расторгнут или признан ничтожным в связи с наличием в указанном Договоре п. 6.10 и п. 6.11.

Как указано в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022, заключение Договора № ЮОП-864 в существующей на тот момент редакции являлось деловым просчетом ООО «Интеграл» и негативные последствия этого просчета относятся к рискам предпринимательской деятельности Общества.

Кроме того, правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в ст. 10 Закона о защите конкуренции, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а также перечень конкретных форм данного нарушения, который не является исчерпывающим.

Антимонопольный орган действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение У ФАС принято в пределах компетенции соответствующего государственного органа.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит включению вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

При рассмотрении заявления общества У ФАС дана оценка условиям договоров, заключенных ООО «Интеграл» 29.10.2021 с ООО Сталкер» (договор № ЮОП-861) и с ООО «Ремстрой-Индустрия» (договор № ЮОП-864).

Установлено, что существенные условия указанных договоров соответствуют требованиям, установленным пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В части условий, содержащихся в пунктах 6.10 и 6.11 договора № ЮОП-864, заключенного с ООО «Ремстрой-Индустрия», установлено, что ООО «Интеграл» предпринимало меры, в том числе судебного понуждения (дело № А27-3587/2022), по их исключению из договора.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 установлено, что заключение договора № ЮОП-864 в существующей на тот момент редакции являлось деловым просчетом ООО «Интеграл» и негативные последствия этого просчета относятся к рискам предпринимательской деятельности общества.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пп. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пп. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пп. 6); создание дискриминационных условий (пп. 8).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

Согласно разъяснениям в пункте 12 указанного постановления Пленума, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119).

В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Интеграл». Действия ООО «Интеграл» не были направлены на создание дискриминационных условий для ООО «УК Сталкер». Спорные пункты являются ничтожными, деловой ошибкой и относятся к агентскому договору, а не публичному.

Кроме того, договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861 и № ЮОП-864 на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением прекратили действие.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решении и действии (бездействия) органов,осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие одного из указанных условий для признаниянедействительным ненормативного правового акта является самостоятельным,достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о егонедействительности.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенныеили оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именноданными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя)субъективного материального права, подлежащего защите.

Судом не принимаются доводы общества, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС КО об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №СС/8303/23 от 08.09.2023, принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Заявителем в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «УК Сталкер» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом отмены конкурса.

При таких обстоятельствах суд считает, что при принятии антимонопольным органом Решения об отказе в возбуждении дела нарушении антимонопольного законодательства от 08.09.2023 полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, оспариваемый акт был принят в надлежащей правовой форме, в пределах установленных полномочий.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья В.В. Власов