Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-91750/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85197/2023-ГК

Дело №А40-91750/17
г.Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-91750/17

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Элемент лизинг»

третье лицо: ООО «Спецстроймонтаж»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Элемент лизинг» о взыскании 942 200 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Производство по делу апелляционным судом было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ в рамках дела №А50-10315/2010 вопроса о том, какой срок является разумным для обращения с заявлением об индексации.

В рамках указанного дела Верховным Судом РФ был направлен запрос в Конституционный суд Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.06.2024 №31-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2024 по делу №А50-10315/2010 заявителю было отказано во взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, поскольку с заявлением об индексации присужденных денежных сумм он обратился в арбитражный суд после истечения годичного срока, установленного Постановлением №31-П.

В заявлении об индексации присужденных судом денежных сумм, поданном в арбитражный суд первой инстанции, ФИО1 приводит расчет индексации по состоянию на июль 2017 года (исполнение решения по основному долгу) и февраль 2018 года (исполнение определения суда по судебным расходам).

ООО «Элемент Лизинг» решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 было исполнено 12.09.2017, что подтверждается платежными поручениями №9812 и №24056 от 12.09.2017.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 о взыскании судебных расходов исполнено 20.03.2018 (платежное поручение №637116 от 20.03.2018).

Таким образом, ФИО1 с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился в арбитражный суд после истечения годичного срока, установленного Постановлением №31-П, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-91750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич