Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А41-34750/2023

566/2023-108011(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21392/2023

Дело № А41-34750/23
08 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А4134750/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерству энергетики Московской области о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московской области», общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСервис», Комитет по ценам и тарифам Московской области,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергостройресурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерству энергетики Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия по рассмотрению вопроса об утверждении актуализации на 2023 год Схемы теплоснабжения городского округа Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы; об обязании в течение 10 (десяти) дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергостройресурс» и рассмотреть вопрос об утверждении актуализации на 2023 год Схемы теплоснабжения городского округа Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московской области», общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСервис», Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 дело № А41-34750/23 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было указано выше, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании незаконным бездействия по рассмотрению вопроса об утверждении актуализации на 2023 год схемы теплоснабжения городского округа Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы; об обязании в течение 10 (десяти) дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергостройресурс» и рассмотреть вопрос об утверждении актуализации на 2023 год схемы теплоснабжения городского округа Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы.

Делая вывод об отсутствии компетенции рассмотрения настоящего спора у арбитражного суда и наличия компетенции у суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что схема теплоснабжения отвечает признакам нормативного правового акта.

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Вместе с тем, квалификация схемы теплоснабжения в качестве нормативного правового акта, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для вывода о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия органа местного самоуправления, а не оспаривание схемы теплоснабжения или ее отдельных положений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Поскольку оспариваемое незаконное бездействие органа местного самоуправления затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве восстановления нарушенных прав обществом заявлено требование об обязании рассмотреть вопрос об утверждении актуализации на 2023 год схемы теплоснабжения городского округа Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы.

Понуждение к действию в качестве способа восстановления права, нарушенного бездействием, является обычным, законным и закономерным требованием при оспаривании бездействия административного органа.

При этом, заявляя требование об обязании рассмотреть вопрос об утверждении актуализации на 2023 год схемы теплоснабжения городского округа Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы, общество не ссылается на незаконность нормативно-правового акта (схемы теплоснабжения), не требует утвердить схему теплоснабжения в определенной редакции или включить в нее конкретные нормы права, в том числе в отношении общества, а лишь просит исполнить установленную, по мнению заявителя, обязанность администрации по актуализации схемы теплоснабжения.

При этом правовая позиция общества о присвоении ООО «Энергостройресурс» статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Солнечногорск приведена в обоснование наличия материального права на иск (заявление), но не является предметом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу

№ А41-34750/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.А. Панкратьева