Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А46-25692/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25692/2017
09 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Котлярова Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2024 года по делу № А46-25692/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 10 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит»,


при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кура» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – ООО «Адолит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ООО «Адолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адолит», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

15.12.2023 бывший директор ООО «Адолит» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 10 000 руб., причиненные должнику не в связи с не принятием управляющим мер по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) долга по договору уступки прав (цессии) № 2/2016 от 21.10.2016, а в связи с не принятием им мер по взысканию с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Адолит» ФИО4 убытков в сумме 10 000 руб., причиненных ею должнику в связи с не осуществлением взыскания обозначенного долга с ИП ФИО5;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Адолит» в период с 21.10.2016 по 26.02.2019, не осуществил взыскание с ИП ФИО5 долга по договору уступки прав (цессии) № 2/2016 от 21.10.2016, в связи с чем обращение ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом;

- с учетом того, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 долга по договору уступки прав (цессии) № 2/2016 от 21.10.2016 истек, у суда первой инстанции не имелось оснований указывать на то, что в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, в связи с чем нет оснований для вывода о причинении управляющим ООО «Адолит» убытков в сумме 10 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО1 также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО6 № 58/А/К от 14.12.2019 и ответа ИП ФИО6 на нее от 14.01.2020.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство ФИО1 удовлетворил в целях установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки с него подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывал, что по договору уступки прав (цессии) № 2/2016 от 21.10.2016 (далее – договор уступки) ООО «Адолит» уступило права (требования) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (далее - МБДОУ «ОДЕССКИЙ ДС») по муниципальному контракту № 2013.129611 от 05.08.2013 на сумму 7 200 000 руб. ИП ФИО7 3.Д. за 10 000 руб.

ИП ФИО7 3.Д. взыскал с МБДОУ «ОДЕССКИЙ ДС» в судебном порядке 5 610 607 руб. 79 коп. задолженности (дело № А46-17495/2016), 1 191 949 руб. 28 коп. неустойки (дело № А46-20992/2018), не уплатив ООО «Адолит» за право требования к МБДОУ «ОДЕССКИЙ ДС» 10 000 руб.

Однако, согласно доводам ФИО1, утвержденная решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) конкурсным управляющим ООО «Адолит» ФИО4 никакие меры, направленные на взыскание с ИП ФИО5 долга в сумме 10 000 руб. не приняла, несмотря на наличие у нее сведений о данном долге (отчет конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности от 24.05.2023 (лист дела 9)).

В настоящее время срок исковой давности обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ИП ФИО5 истек.

В свою очередь, утвержденный конкурсным управляющим ООО «Адолит» определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ФИО2 не принял мер, направленных на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу убытков, причиненных ее обозначенным бездействием, в сумме 10 000 руб.

В связи с этим ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 отсутствовала возможность принять конструктивные меры, направленные на взыскание с ИП ФИО5 долга в сумме 10 000 руб., так как на момент утверждения его конкурсным управляющим ООО «Адолит» срок исковой давности по соответствующему требованию истек (девять месяцев назад).

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Адолит» в период с 21.10.2016 по 26.02.2019, был стороной сделки с ИП ФИО5, но не принимал мер к взысканию с ИП ФИО5 долга в сумме 10 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании их, как убытков, с ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 10 000 руб., причиненные должнику не в связи с не принятием управляющим мер по взысканию с ИП ФИО5 долга по договору уступки, а в связи с не принятием им мер по взысканию с ФИО4 убытков в сумме 10 000 руб., причиненных ею должнику в связи с не осуществлением взыскания обозначенного долга с ИП ФИО5

Между тем таким образом сформулированные доводы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 10 000 руб. также не свидетельствуют.

Так, заявляя соответствующие доводы, ФИО1 был обязан доказать высокую вероятность удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 10 000 руб., а для этого, в свою очередь, высокую вероятность удовлетворения иска о взыскании с ИП ФИО5 долга в сумме 10 000 руб., если бы данный иск был своевременно (в пределах срока исковой давности) заявлен ФИО4

Между тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ФИО1 в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между не обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ФИО4 и фактом причинения должнику убытков в сумме 10 000 руб.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу ООО «Адолит» убытков в сумме 10 000 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Адолит» в период с 21.10.2016 по 26.02.2019, не осуществил взыскание с ИП ФИО5 долга по договору уступки, в связи с чем обращение ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он не работал в ООО «Адолит» с 29.12.2017 и поэтому не мог принять меры, направленные на взыскание долга с ИП ФИО5

Между тем, как установлено решением Ленинского районного суда города Омска от 30.12.2020 по делу № 2-1294/2020 (лист дела 33), ФИО1 являлся руководителем ООО «Адолит», по крайней мере, с 03.03.2016 по 28.12.2017.

В этот период у ИП ФИО5, как следует из доводов самого ФИО1, уже образовалась задолженность перед ООО «Адолит» по договору уступки в сумме 10 000 руб.

А значит, вопреки доводам ФИО1, он, как директор ООО «Адолит», имел возможность самостоятельно инициировать обращение данного общества в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании с него в пользу ООО «Адолит» соответствующего долга, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах заявление ФИО1 в настоящем деле требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 10 000 руб., согласно его доводам причиненных должнику в связи с не обращением с аналогичным требованием к ФИО4, которая не осуществила взыскание долга с ИП ФИО5 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адолит», действительно является недобросовестным.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ недобросовестное поведение судебной защите не подлежит.

Согласно доводам ФИО1 с учетом того, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 долга по договору уступки прав (цессии) № 2/2016 от 21.10.2016 истек, у суда первой инстанции не имелось оснований указывать на то, что в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, в связи с чем нет оснований для вывода о причинении управляющим ООО «Адолит» убытков в сумме 10 000 руб.

Однако в условиях установленной выше недоказанности ФИО1 самого факта причинения конкурсным управляющим ООО «Адолит» убытков в сумме 10 000 руб. в связи с его бездействием, на которое ФИО1 указывает в заявлении, данный довод последнего на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может, в связи с чем он отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2024 года по делу № А46-25692/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 10 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Н.Е. Котляров

М.П. Целых