Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А41-10885/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14587/2020

Дело № А41-10885/20
27 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-10885/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Коломенское ДРСУ»,

при участии в судебном заседании:

не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 к производству принято заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Коломенское ДРСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

21.07.2020 производство по делу №А41-10885/20 прекращено в связи с тем, что требования к должнику не отвечают условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

ОАО «Коломенское ДРСУ» направило письменный отзыв, просит оставить определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 ссылается на наличие у АО «Коломенское ДРСУ» задолженности в размере 549 130 руб. 30 коп., в том числе 215 190 руб. 30 коп. – задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области №А41-106691/19, 333 940 руб. 00 коп. – по договору уступки прав требования от 26.03.2020, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования ИП ФИО2 основаны на наличии просроченной задолженности в размере 831 341 руб. 00 коп – основного долга, 29 627 руб. 00 коп. – судебных расходов (дело №А41-37989/19), 208 432 руб. 30 коп. – процентов (дело №А41-106691/19).

Согласно справке Коломенского районного отдела судебных приставов от 14.07.2020 №342/20/50015 задолженность АО «Коломенское ДРСУ» по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому, в том числе, является ИП ФИО2 на 09.06.2020 составила 860 968 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 16.07.2020 №705 ООО «ЭнергоГарант» погасило задолженность АО «Коломенское ДРСУ» путем перечисления денежных средств в размере 860 968 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП ФИО2

Поскольку взыскатель не возражал против погашения долга третьим лицом, исполнение является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-10885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева