Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А64-10835/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А64-10835/2023
г. Воронеж
07» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» февраля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2024 № КИТО/25/22/2024, паспорт гражданина РФ,

от городского округа «Город Котовск Тамбовской области» в лице Администрации города Котовска Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 7, ФИО4, представителя по доверенности № 3 от 25.01.2024, паспорта граждан РФ,

от Правительства Тамбовской области: ФИО5, представителя по доверенности от 19.12.2024 №135, паспорт гражданина РФ,

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области: ФИО6, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от Департамента цен и тарифов Тамбовской области: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2025 №09.1-09/20, паспорт гражданина РФ,

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 октября 2024 года по делу № А64-10835/2023 (судья Хорошун Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к городскому округу «Город Котовск Тамбовской области» в лице Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении соглашения, взыскании 412 857 487, 97 руб.,

третьи лица: Правительство Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент цен и тарифов Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к городскому округу город Котовск Тамбовской области в лице Администрации города Котовска Тамбовской области с требованиями расторгнуть концессионное соглашение от 11 мая 2017 года в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска Тамбовской области, взыскать задолженность по выплате компенсационной стоимости объекта в виде расходов концессионера с учетом нормы доходности на вложенный капитал и платы за пользование заемными денежными средствами, не возмещенных концессионеру за счет доходов от регулируемой деятельности, в размере 438 276 321 руб. 91 коп., взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, Прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 октября 2024 года по делу № А64-10835/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в суд апелляционной инстанции поступила жалоба, в которой заявитель просил отменить принятый судебный акт, ссылаясь на бездействие уполномоченного органа в проведении актуализации схемы теплоснабжения. Также апеллянт считал установленными основания для расторжения концессионного соглашения и для выплаты компенсационной стоимости объекта, полагал необоснованным вывод суда о бездействии истца по согласованию изменения условий соглашения в УФАС.

В суд апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Тамбовской области не обеспечил явку своего полномочного представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие данного участника процесса, с учетом наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации города Котовска Тамбовской области, Правительства Тамбовской области, Департамента цен и тарифов Тамбовской области,  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, оценив представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание их письменные пояснения, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Из документов, представленных в дело, следует, что 11 мая 2017 г. между муниципальным образованием город Котовск Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» было заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска Тамбовской области, по условиям которого концессионер обязался осуществлять горячее водоснабжение, производство, передачу и распределение тепловой энергии потребителям города Котовска Тамбовской области с использованием объекта соглашения и иного имущества; за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении к соглашению.

Срок действия соглашения – до 31 декабря 2037 г.

Условия и порядок исполнения обязанности создать и реконструировать переданное в концессию имущество, включающее шесть блочно-модульных котельных, определены сторонами в пунктах 4.1-4.20 соглашения.

Предельный размер расходов на создание и реконструкцию, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения составил не менее 501 560 600 руб., часть которых в размере 300 000 000 руб. оплачивалась концедентом из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а оставшаяся часть – 201 560 600 руб. – относилась на счет концессионера.

Имущество, входящее в систему теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска Тамбовской области было передано концессионеру по акту от 11 мая 2017 г.

Согласно акту № 1 об исполнении концессионером обязательств по созданию и реконструкции (модернизации) объекта концессионного соглашения от 15 января 2018 г. представителями концедента осуществлена проверка исполнения концессионером условий пунктов 4.1, 4.14 и 4.18 соглашения, в ходе которой установлено исполнение указанных пунктов и обеспечен ввод в эксплуатацию в установленный срок, а также обязательство по осуществлению инвестиций в создание и реконструкцию (модернизацию) объекта соглашения не менее 201 560 600 руб.

В ходе внеплановой камеральной проверки, проведенной в отношении администрации в 2021 году Федеральным казначейством, установлено, что сводные сметные расчеты строительства шести блочно-модульных котельных в городе Котовске Тамбовской области являются недостоверными, а стоимость оборудования котельных завышена на 186 660 961 руб. 36 коп.

Для устранения причин и условий выявленных нарушений администрации города направлено представление от 04 марта 2022 г. № 18-01-01/5037, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-109368/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г.

Письмом, полученным концедентом от 17 июля 2023 г., концессионер потребовал досрочного расторжения концессионного соглашения, ссылаясь на отказ концедента принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера, его отказ от возмещения концессионеру недополученной валовой выручки, и то, что фактический объем оказываемых услуг (полезный отпуск) отличается от объема, указанного в конкурсной документации.

Спор, возникший между сторонами, по поводу прекращения концессии, был передан на разрешение арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 того же закона концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Перечень нарушений условий концессионного соглашения концедентом, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концессионера, предусмотрен частью 2.1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях.

Концессионным соглашением помимо указанных в законе существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) сторон соглашения, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения (часть 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 14.4, подпунктом 14.5 концессионного соглашения, отличие фактического объема оказываемых услуг (полезного отпуска) от объема, указанного в конкурсной документации является особым обстоятельством, при наличии которого концессионер вправе требовать досрочного расторжения концессионного соглашения.

Требуя расторжения соглашения, истец указал на несоответствие фактического объема полезного отпуска плановому объему полезного отпуска, который предусмотрен концессионным соглашением в приложении №10кс на основании схемы теплоснабжения городского округа город Котовск Тамбовской области на период 2014-2029 годы.

Письмом от 21 декабря 2020 г. концессионер обратился к концеденту с просьбой осуществить актуализацию схемы теплоснабжения, предложения по актуализации которой были направлены администрации письмом от 01 октября 2021 г.

Администрация города постановлением от 30 июня 2022 года №672 утвердила актуализированную схему теплоснабжения, в тексте которой были учтены все предложения общества, направленные в адрес администрации города в 2021 и 2022 годах.

Таким образом, концедент предпринял необходимые меры, направленные на устранение несоответствия, являющегося основанием для расторжения концессионного соглашения в силу подпункта «и» пункта 14.4. До настоящего времени общество не подготовило и не направило для согласования проект соглашения о внесении изменений в действующее концессионное соглашение с учетом внесенных изменений в схему теплоснабжения, а потому не вправе требовать прекращения концессии по указанному основанию.

Помимо подпункта «и» пункта 14.4 концессионер ссылается на пункт 16.2 и подпункты «д» и «е» пункта 16.4 концессионного соглашения, согласно которым оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения концедентом условий соглашения.

К таким нарушениям относится отказ концедента от принятия мер, обеспечивающих окупаемость инвестиций концессионера и получения им валовой выручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) менее объема, изначально определенного концессионным соглашением и инвестиционной программой, исходя из пункта 13.6 концессионного соглашения (подпункт «д» пункта 16.4).

Отказывая в расторжении соглашения по рассматриваемому основанию, арбитражный суд мотивированно заключил, что пункт 13.6 соглашения применим лишь в случае, когда в законодательство и иные нормативные правовые акты внесены изменения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на концессионера или ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения.

Между тем истцу не удалось подтвердить изменение нормативного регулирования, которое существенным образом ухудшило его положение как стороны концессионного обязательства.

Согласно подпункту «е» пункта 16.4 договора к существенным нарушениям концедентом условий соглашения относятся также действия (бездействие) концедента в части неизвещения о сокращении полезного отпуска тепловой энергии вследствие ранее принятых, но не доведенных до концессионера административных решениях, повлекших сокращение числа потребителей тепловой энергии или объемов потребления тепловой энергии.

Такие административные решения не принимались.

Постановлением администрации города от 30 июня 2022 г. №672 своевременно были внесены изменения в схему теплоснабжения, следовательно, подпункт «е» пункта 16.4  в соответствующей части, также не может быть применим к рассматриваемому случаю.

Согласно подпункту «е» пункта 16.4, к существенным нарушениям концедентом условий соглашения относится также отказа концедента согласовать внесение обоснованных изменений в инвестиционную программу концессионера.

В марте, апреле, июне, июле и ноябре 2019 года истец направлял в Министерство ТЭК и ЖКХ согласованные администрации города проекты инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2019-2037 годы, в утверждении которых ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года по делу №А64-10363/2019 отказ министерства был признан обоснованным.

Таким образом, истцу не удалось доказать, что ответчик препятствовал в согласовании и утверждении обоснованных изменений в инвестиционную программу концессионера.

Согласно пункту 15.2 концессионного соглашения, изменение долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, указанных в приложении №11 кс, осуществляется по предварительному согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов), получаемому в порядке, утверждаемом Правительством РФ; кроме того, изменение условий концессионного соглашения осуществляется по согласованию с антимонопольным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 №368.

Письмом от 30 июля 2020 г. общество обращалось в администрацию города с просьбами рассмотреть проект дополнительного соглашения о внесении изменений в концессионное соглашение; направить в уполномоченный орган заявление об изменении долгосрочных параметров регулирования и получить предварительное согласие на изменение значения долгосрочных параметров; направить в антимонопольный орган заявление на согласование изменений условий концессионного соглашения.

Ответчик пояснил, что письмом от 17 августа 2020 г. администрация города сообщила обществу, что предварительно согласовывает рост тарифов в размере 5% с 2021 по 2023 годы, а рост тарифов в последующий период будет согласовываться с учетом индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Кроме того, администрация города обращалась в уполномоченный орган письмом от 29 октября 2021 г. с просьбой рассмотреть возможность установления для общества «Компьюлинк инфраструктура ТО» тарифа на тепловую энергию на 2022 год с ростом 6%.

Администрация указала, что изменения, которые истец предлагал внести в концессионное соглашение, напрямую связаны с обязательным наличием у концессионера инвестиционной программы, т.к. именно в инвестиционной программе концессионера определены источники финансирования предусмотренных концессионным соглашением и предлагаемых к выполнению концессионером мероприятий, которые оказывают влияние на долгосрочные параметры регулирования, а именно на нормативный уровень прибыли. Проект инвестиционной программы согласовывался администрацией города, но инвестиционная программа так не была утверждена уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно счел недоказанным то, что ответчик, предпринимавший меры, содействовавшие деятельности концессионера, допустил существенные нарушения условий концессии, влекущие ее прекращение.

Из части 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, пункта 16.5 концессионного соглашения следует, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Поскольку право требовать возмещения названных расходов обусловлено досрочным расторжением соглашения, в котором судом было отказано, основания для присуждения в пользу истца компенсационной стоимости объекта в размере 438 276 321 руб. 91 коп. также отсутствуют.

Приведенные в жалобе истца аргументы не позволяют сделать иные выводы относительно разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом области не нарушены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 октября 2024 года по делу № А64-10835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1