Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А65-22387/2008

791/2017-63395(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22387/2008
г. Самара
28 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак+»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО «Аргамак+» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника, 11 179 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года прекращено производство по требованию ООО «Аргамак+» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аргамак+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Аргамак+» мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО «Аргамак+» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-22387/2008, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргамак+» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 74/14 от 03 ноября 2014 года.

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов, работы по благоустройству территории на объекте: Жилой дом на пересечении улиц Бехтерева и 3. Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполняемые работы на условиях настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора предварительная стоимость выполняемых по договору работ составляет 7 725 076 рублей, в том числе НДС 18% -1 178 401рублей. Установленная в настоящем договоре цена работ является предварительной и может быть скорректирована по фактическим выполненным объемам, согласно форм КС-2, КС-3. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком по фактическим объемам в течении 5 -ти (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.2.2). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по день фактического исполнения сторонами обязательств по нему (п.10.2).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.11.2014 г. на сумму 1 979 312,66 рублей, № 3 от 29.05.2015 г., на сумму 4 164 901,42 рублей, № 5 от 30.10.2015 г., на сумму 3 382 106,17 рублей, № 6 от 30.11.2015 г., на сумму 2 425 438,27 рублей; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 г., от 29.05.2015 г., от 30.10.2015 г., от 30.11.2015 г.; универсальным передаточным документом счет-фактура № 61 от 13.11.2015 г. на сумму в размере 91 080,00 рублей, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на сумму 12 267 838,52 руб.

04 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью СК «Ростстройинвест», действующего на основании Субагентского договора № 3/С от 11 марта 2015 года, заключенного с ООО «Маг-Строй», действующего по Агентскому договору № 3/С от 11 августа 2014 года, в интересах, от имени и за счет ООО «Фирма «Свей» (далее - застройщик), и ООО «Аргамак+» (далее - цессионарий) заключен договор № Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04 декабря 2015 года.

Согласно договора № Н-2.21/С3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажного 9-секционного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон 71А, № (строительный) 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства (блок-секция № 1, № офиса 2.21, этаж 1, площадь 159,7 кв.м.) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

В соответствии с п.2.2 срок завершения строительства, сдача Объекта ГАСН и передача Участнику долевого строительства 31 декабря 2016 года .

Цена договора установленная соглашением сторон составляет 11 179 000,00 рублей 00 копеек, исходя из цены 1 (Одного) квадратного метра Объекта долевого строительства в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата по настоящему Договору производится до 31 декабря 2015 года (п.3.1).

04 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью СК «Ростстройиннвест», действующего на основании Субагентского договора № 3/С от 11 марта 2015 года, заключенного с ООО «Маг-Строй», действующего по Агентскому договору № 3/С от 11 августа 2014 года, а также ООО «Маг-Строй», действующий по Договору инвестирования заключенный с ООО «Фирма «Свей» от 26 марта 2012 года, а также в соответствии с Соглашением № 1 от 11 марта 2015 года, заключенным между ООО СК «Ростстройинвест» и ООО «Маг-Строй» действующих в интересах, от имени и за счет ООО «Фирма «Свей» (далее - сторона-1), и оООО «Аргамак+» (далее - сторона - 2) заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО «Аргамак+» (оф. Н- 2.21/СЗ) о нижеследующем:

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарных накладных, счет-фактуре, а также акта о приемке выполненных работ сумма задолженности ООО «Маг-Строй» перед ООО «Аргамак+» составляет 12 267 838,52 руб.

Пунктом 3 соглашения определено, что имущественные права на квартиру принадлежат ООО «Фирма «Свей», ООО СК «Ростстройинвест» в соответствии с Субагентским договором № 3/С от 11 марта 2015 года, заключенным с ООО «Маг-Строй», действующего по Агентскому договору № 3/С от 11 августа 2014 года, а также ООО «Маг -Строй» действующий по Договору инвестирования заключенный с ООО «Фирма «Свей» от 26 марта 2012 года, в также, в соответствии с Соглашением № 1, заключенным между ООО СК «Ростстройинвест» и ООО «Маг-Строй» действующих в интересах, от имени и за счет ООО «Фирма «Свей» и ООО «Аргамак+» пришли к взаимному соглашению Прекратить встречные однородные требования в сумме 11 179 000 руб. С момента подписания зачета:

- ООО «Маг-Строй» считается частично исполнившим свои обязательства перед ООО «Аргамак» (Сторона 2) по оплате КС-3 товарных накладных, счет-фактура, а также акта о приемке выполненных работ, на денежную сумму в размере 12 267 838,52 руб. указанных в п. 1 соглашения, в части суммы равной 11 169 544,25 руб.

- ООО «Маг-Строй» считается исполнившим свои обязательства перед ООО «Аргамак+» (Сторона 2) по оплате задолженности возникшей по соглашению о зачете по выполненным работам ООО «Аргамак+» (кв. № 359) от 15 мая 2015 года указанной в п. 1.1. на сумму в размере 9 455,75 руб.

- ООО «Аргамак+» (Сторона 2) считается исполнившим свои обязательства перед ООО СК «Ростстройинвест», действующего по Субагенского договору № 3/С от 11 марта 2015 года, заключенному с ООО «Maг-Строй», действующего по Агентскому договору № 3/С от 11 августа 2014 года, заключенного с ООО «Фирма «Свей», в интересах и от имени и за счет которого так же действует ООО СК «Ростстройивест» по оплате договора № Н-2.21/СЗ долевого участия в строительстве от 04.12.2015 года (п. 2 настоящего соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.5).

Таким образом, ООО «Аргамак+» обязательства по договору № Н -2.21/СЗ долевого участия в строительстве от 04.12.2015 года исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

ООО «Аргамак+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Свей» 11 179 000 руб. как требование, трансформированное в денежное по договору № Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04 декабря 2015 года.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201. 5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также предусмотрено право участника долевого строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что трансформирование требования в денежное, по сути является отказом от требований к ООО «Фирма «Свей» о передаче нежилого помещения - офиса № 2.21, блок-секция № 1, площадью 159,7 кв.м., в жилом доме по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон 71А, № (строительный) 3 в целях включения в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что вышеуказанный вывод суда необоснован и противоречит нормам права, судебной коллегией признается несостоятельным. Основания для исключения данного вывода суда из мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), следует, что денежные обязательства в силу положений пункта 1 статьи

5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным требованием обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг и работ, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

Если исполнение по договору было представлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, не содержат в себе каких-либо исключений из установленных указанным Законом общих правил отнесения требования к реестровому или текущему, о чем свидетельствует конструкция самих норм права, содержащихся в указанном параграфе и что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13.

Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, определяющей особенности предъявления участниками строительства требований к должнику-застройщику, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рамках дела о банкротстве застройщика могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.

Из смысла положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности положений статьи 201.1 Закона о банкротстве) следует, что указание судом на применение при банкротстве должника правил указанного параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом или вынесение судом уже после возбуждения дела о банкротстве по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, отдельного определения о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа, является следствием наличия у должника особого статуса (застройщика), которым он обладает вне зависимости от того, были ли известны суду указанные обстоятельства при принятии заявления о признании его банкротом или о них суду стало известно позднее (после возбуждения дела).

В этой связи судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является заменяющим судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом и дата его вынесения судом не может учитываться при определении характера (текущий, реестровый) заявленного к должнику требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о

банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п.п.1-3 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Фирма «Свей» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 28 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года в отношении ООО «Фирма «Свей» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, договор № Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04 декабря 2015 года заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (28 октября 2008 года) и исполнение кредитором обязательств по договору № Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве на сумму 11 179 000 руб., предусматривающему передачу нежилого помещения, произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что денежное требование в размере 11 179 000 руб. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по требованию ООО «Аргамак+», г о включении в реестр требований кредиторов применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО «Аргамак+» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова