Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А17-5096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5096/2024
г. Иваново
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РэйлТех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ивановской области (ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 374412027 от 20.05.2024,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 20.03.2024, паспорта, диплома (посредством системы веб-конференции).

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РэйлТех» (далее: Общество, заявитель) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ивановской области (ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 374412027 от 20.05.2024.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле были установлены сроки для представления документов по делу. В установленный судом срок от лиц, участвующих в деле, поступили дополнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что отсутствие на стойках опор, поставленных ООО «РэйлТех» в ООО «СМП», маркировки единым знаком обращения на рынке ТС не является нарушением. Указанные стойки опор (стойки железобетонные) искусственного электрического освещения были поставлены ООО «РэйлТех» в ООО «СМП» в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (Приложением) №391 от 07.09.2023г. ООО «РэйлТех» выступало поставщиком товара. ООО «РэйлТех» также не получало задания (договор) на выполнение работ по установке этих опор искусственного электрического освещения и не являлось подрядчиком/субподрядчиком по их выполнению для заказчика. В связи с чем. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина.

Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ивановской области (ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО) с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 398), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 г № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», в порядке ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с Решением заместителя начальник МТУ Ростраиснадзора по ЦФО от 29.02.2024 г. № 3742032 проведен 17.03.2024 г. контрольный осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 « Золотое кольцо» Ярославль-Кос грэма-Иваново-Владимир-Гусь/Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга- Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль с км 114+910-км 164+400.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011 п. 13) и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства: не проведены мероприятия но содержанию, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильной дороге и через железно-дорожные переезды.

17.03.2024 года в 14 часов 46 минут по адресу : км 122(слева и справа) автомобильной дороги Р-132 «Кострома-Иваново» были осмотрены дорожные опоры (стойки железобетонные) искусственного электрического освещения, установленные на ж/д переезде. В ходе осмотра установлены нарушении требований Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, законодательства Российской Федерации (акт № 3749120034 от 17.03.2024г. прилагается) - на дорожных опорах (сгонки железобетонные) искусственного электрического освещения отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза нарушении требований ст.5 п.24.5, 24.16-24.19 ТР ТС 014/2011 ,ГОСТ 32947-2014 п.4.2, Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №711, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «С принятии Технического регламента Таможенного союза « Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 .

Данные опоры (стойки железобетонные) искусственного электрического освещения установлены по договору № СЦБ-5347439 от 13.07.2023г субподрядчиком ООО «СтройМонтажПроект», Поставщиком, установленных Опор (стойки железобетонные) согласно Договора № 40/2020-ПР от 17.08.2020г.; товарной накладной № 231 113-008 от 13.11.2023 года является ООО «РэйлТех». Поставщик ООО «РэйлТех» обязался предоставить Покупателю ООО СтройМонтажПроект» п.3.7.3. копии сертификатов соответствия на Товар, п. 4.1 качество поставляемого Товара должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям согласованными сторонами качественным характеристикам и подтверждаться сертификатом качества, т.е. общество ООО «РэйлТех» несет ответственность за контроль качества поступающих на объект материалов и изделий.

Таким образом, ООО «РэйлТех» нарушены требования статьи 3 п.п. 9,13.1,14.5,статьи 5 п.п. 24.16- 24.19 Решения Комиссии Таможенного союз от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза « Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 , ГОСТ 32947-2014 п.4.2, ст.34 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ « О техническом регулировании».

По данному факту в отношении Общества с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом составлен Протокол № 374312027 от 02.05.2024 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

20.05.2024 на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Общество Постановлением Управления № 374412027 по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по ч. 2ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление № 374412027 от 20.05.2024 оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность Автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии со статьей 4 «Презумпция соответствия» TP ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с п. 24.16 TP ТС 014/2011 маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В силу п. 24.17 TP ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

На основании п. 24.18 TP ТС 014/2011 нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы.

В соответствии с п. 24.19 TP ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 4.2. ГОСТ 32947-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 993-ст, по продольной форме и способу изготовления железобетонные опоры подразделяют на типы: конические центрифугированные; пирамидальные центрифугированные; цилиндрические центрифугированные; призматические центрифугированные; конические вибрированные; пирамидальные вибрированные; цилиндрические вибрированные; призматические вибрированные. По форме поперечного сечения ствола железобетонные опоры подразделяют на: круглые с внутренней полостью; круглые сплошные; прямоугольные с внутренней полостью; прямоугольные сплошные; многогранные (граненые) с внутренней полостью; многогранные (граненые) сплошные. По способу армирования железобетонные опоры подразделяются на: с обычным армированием; предварительно напряженные.

Условное обозначение железобетонных опор должно соответствовать требованиям ГОСТ 23009. Условное обозначение железобетонной опоры в технической документации и при заказе должно состоять из разделенных дефисами буквенно-цифровых групп, порядок и значения которых должны соответствовать схеме, приведенной на рисунке 4.2.

Как следует из материалов дела в нарушении вышеуказанных норм права на дорожных опорах (сгонки железобетонные) искусственного электрического освещения на автомобильной дороге Р-132 «Кострома-Иваново» 122 км (слева и справа) имело место отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Данные опоры (стойки железобетонные) искусственного электрического освещения установлены по договору № СЦБ-5347439 от 13.07.2023г субподрядчиком ООО «СтройМонтажПроект».

Поставщиком установленных Опор (стойки железобетонные) согласно Договору № 40/2020-ПР от 17.08.2020г.; товарной накладной № 231 113-008 от 13.11.2023 года является ООО «РэйлТех». Из данных документов (п. 3.7.3., п. 4.1) следует, что поставщик ООО «РэйлТех» обязался предоставить Покупателю ООО СтройМонтажПроект» копии сертификатов соответствия на Товар, качество поставляемого Товара должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям согласованными сторонами качественным характеристикам и подтверждаться сертификатом качества.

Следовательно, ООО «РэйлТех» несет ответственность за контроль качества поступающих на объект материалов и изделий и является субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы ООО «РэйлТех» о том, что спорные железобетонные стойки согласно сертификату имеют код ТН ВЭД 6810 91 и соответствуют требованиям СТО 34.01-2.2-035-2018, который не содержит требования о наличии маркировки данных изделий знаком обращения на рынке, судом отклоняются, поскольку указанный заявителем код ТН ВЭД относится сборным строительным блокам, а не к опорам стационарного электрического освещения.

Согласно сопроводительным документам ООО «РэйлТех» осуществляло поставку железобетонных вибрированных стоек для опор воздушных линий электропередач, в связи с чем, доводы заявителя о том, что оно не могло знать о назначении данных опор и необходимости их маркировки, судом отклоняются как необоснованные.

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Допущенные Обществом нарушения, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку стойки для опор воздушных линий электропередач являются источником повышенной опасности.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Приведенные в заявлении Учреждения аргументы (в том числе о заключении государственных контрактов с третьими лицами) не исключают наличия вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом нарушение посягает не только на отношения, связанные с соблюдением технических регламентов, но и на установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения и сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с изложенным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, степень вины Общества, совершение правонарушения впервые (обратное материалами дела не доказано), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в заявленной сумме (300 000 руб.) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 150 000 руб.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления судом незаконным и отмене не имеется.

В то же время, в связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, постановление по делу об административном правонарушении № 374412027 от 20.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «РэйлТех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ивановской области (ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 374412027 от 20.05.2024, оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью «РэйлТех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по Постановлению по делу об административном правонарушении № 374412027 от 20.05.2024, снизив его с 300000 рублей до 150000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева