Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-100725/2019

242/2023-34530(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2095/2023

Дело № А41-100725/19
07 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-100725/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру», обществом с ограниченной ответственностью «Аверса» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зодчий» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением между ООО «Зодчий», ООО «Аверса» и ООО «Зодчий.ру» от 16.08.19 к договору от 20.08.19 № 3ZOD200819 между ООО «Зодчий» и ООО «Аверса», взыскании с ООО «Зодчий.ру» в пользу конкурсной массы ООО «Зодчий» денежных средств в размере 5 108 467 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года заявленные требования были удовлетворены, сделка – дополнительное соглашение между ООО «Зодчий», ООО «Аверса» и ООО «Зодчий.ру» от 16.08.19 к договору от 20.08.19 № 3ZOD200819, заключенному между ООО «Зодчий» и ООО «Аверса», признана недействительной, применены последствия недействительной сделки и

взыскано с ООО «Зодчий.ру» в пользу конкурсной массы ООО «Зодчий» денежные средства в размере 5 108 467 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зодчий.ру» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.19 между ООО «Аверса» (Дилер) и ООО «Зодчий» (ЗОДЧИЙ) был заключен договор (типовой) № 3ZOD200819, целью которого является продвижение совместных проектов с применением товара, вводимого в гражданский оборот под товарным знаком ЗОДЧИЙ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора под товаром в данном случае стороны понимают комплекты строительных материалов, предназначенные для возведения деревянных строений, укомплектованных в соответствии с наименованием строения (Комплект).

Пунктом 1.2. договора закреплено, что ЗОДЧИЙ обязуется передать в собственность Дилеру Комплекты, указанные в Приложении № 1 в количестве и в сроки, предусмотренные в заявках Дилера, выставленных на их основании ЗОДЧИМ счетах, а также в накладных, а Дилер обязуется принять Комплекты для их последующей реализации и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена (стоимость) Комплектов определяются в счетах, выставляемых на основании заявок Дилера, включает в себя НДС по ставке действующего законодательства РФ.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что Комплекты отгружаются ЗОДЧИМ Дилеру только на основании 100% предоплаты, если иное не предусмотрено настоящим договором, Приложением № 2, Приложением № 3.

16.08.19 ООО «Зодчий» (Зодчий), ООО «Аверса» (Дилер) и ООО «Зодчий.ру» (Правообладатель) заключили дополнительное соглашение к договору № 3ZOD200819 от 20.08.19, в соответствии с которым установили, что оплата согласно пункту 3 вышеуказанного договора производится по банковским реквизитам Правообладателя, а Правообладатель и Зодчий самостоятельно производят расчеты между собой, в том числе путем зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года на основании заявления ИФНС по г. Воскресенску Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Зодчий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года ООО «Зодчий» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зодчий», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В результате инвентаризации имущества ООО «Зодчий» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Аверса» по договору № 3ZOD200819 от 20.08.19 за поставленный в период с 11.09.19 по 15.11.19 товар на общую сумму 5 108 467 рублей, а именно:

- УПД от 11.09.19 № 900000016 (заказ № Т0101730) на сумму 530 812 рублей; - УПД от 20.09.19 № 900000019 (заказ № Т0101778) на сумму 402 017 рублей; - УПД от 03.10.19 № 10000005 (заказ № Т0101863) на сумму 318 243 рублей;

- УПД от 03.10.19 № 100000005 (заказ № Т0101888) на сумму 289 283 рублей; - УПД от 23.10.19 № 100000016 (заказ № Т0101954) на сумму 752 861 рублей; - УПД от 22.10.19 № 100000014 (заказ № Т0102012) на сумму 548 605 рублей; - УПД от 14.11.19 № 110000021 (заказ № Т0101915) на сумму 221 140 рублей; - УПД от 14.11.19 № 110000022 (заказ № Т0102048) на сумму 357 325 рублей; - УПД от 15.11.19 № 110000032 (заказ № Т0102034) на сумму 1 688 181 рублей.

Эти поставки отражены в книгах покупок ООО «Аверса» за 3 и 4 кварталы 2019 года, заверенные копии которых направлены конкурсному управляющему должником ИФНС России по г. Смоленску письмом № 12-21/004910 от 11.02.22, а также в книгах продаж должника за 3 и 4 кварталы 2019 года, заверенные выписки из которых в отношении ООО «Аверса» направлены конкурсному управляющему должником ИФНС по г. Воскресенску Московской области письмом № 08-18/02253 от 15.02.22.

Полагая, что ООО «Аверс» не произвело оплату поставленного ООО «Зодчий» товара, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-104100/2022 ООО «Аверса» были представлены суду и переданы конкурсному управляющему платежные поручения № 1 от 27.08.19, № 3 от 05.09.19, № № 5, 6, 7 от 25.09.19, № 8 от 26.09.19, № № 10, 11, 12 от 11.10.19, № 13 от 14.10.19, № 15 от 25.10.19, № 19 от 30.10.19, которыми спорные денежные суммы были перечислены ООО «Зодчий.ру» на основании дополнительного соглашения от 16.08.19 между должником, ООО «Аверса» и ООО «Зодчий.ру» к договору № 3ZOD200819 от 20.08.19, а также копия этого дополнительного соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Зодчий» ФИО2 указал, что дополнительное соглашение от 16.08.19 к договору № 3ZOD200819 от 20.08.19 является недействительной сделкой, заключение которой привело к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 стати 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В результате заключения оспариваемого соглашения ООО «Зодчий» фактически отказалось от получения причитавшихся ему в связи с поставкой товара ООО «Аверса» денежных средств в пользу ООО «Зодчий.ру».

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена за счет должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что заключение оспариваемого дополнительного

соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов ООО «Зодчий» перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение было заключено 16 августа 2019 года - в течение четырех месяцев до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если

сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Зодчий» имело неисполненные обязательства перед бюджетом, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Также, согласно приговору Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года по уголовному делу № 1-252/2021, вынесенному в отношении генерального директора ООО «Зодчий» ФИО4, по состоянию на август 2019 года (т.е. на дату совершения спорной сделки) задолженность Общества по уплате налогов и страховых взносов составила 10 945 176 рублей.

В приговоре отражены свидетельские показания ФИО5, который объяснял образование начиная с июля-августа 2019 года указанной задолженности прекращением кредитного финансирования должника АО «Россельхозбанк».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона

соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Ранее в рамках настоящего дела был установлен факт аффилированности ООО «Зодчий» и ООО «Зодчий.ру».

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по настоящему делу указано следующее: «ООО «Зодчий» (5005064617) входит в группу компаний «Зодчий», бенефициарами которой являются генеральный директор ООО «Зодчий.ру» ФИО5 и генеральный директор ООО «Полином.ру» ФИО6. Всего в указанную группу компаний входит около 11 организаций. Фактически все эти организации подконтрольны ФИО5 и ФИО6.».

Следовательно, ООО «Зодчий.ру», как аффилированное по отношению к ООО «Зодчий» лицо, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и нарушении оспариваемым соглашением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате заключения обжалуемого соглашения ООО «Зодчий.ру» были получены денежные средства от ООО «Аверса» за поставленный ООО «Зодчий» товар в сумме 5 108 467 рублей, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал аналогичную сумму с выгодоприобретателя по сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ООО «Зодчий.ру» в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим ООО «Зодчий» ФИО2 требованиям.

Подобное заявление в материалы дела не представлено, в протоколе судебного заседания не отражено.

Поскольку ООО «Зодчий.ру» о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло, основания для рассмотрения указанного заявления у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывает сам заявитель жалобы, дополнительное соглашение от 16.08.19 было подписано с целью проведения зачета по обязательствам, предусмотренным договорами № 01112017-Ю/01 от 01.11.17 о передаче технической документации, № 01012018-Ю/01 от 01.01.18 о возмездном оказании услуг по организации и содержанию выставочных площадок, № 09012018-Ю/01 от 09.01.18 на оказание услуг по рассмотрению рекламационных обращений, № 09012018-Ю/01-а от 09.01.18 договор

поручения, по которым проведена реализация и уменьшена кредиторская задолженность до 5 895 721 рубля 75 копеек.

Таким образом, оспариваемое соглашение было направлено на погашение имеющейся задолженности, при этом на момент его заключения у ООО «Зодчий» также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, данная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-100725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.А. Мурина

Д.С. Семикин