Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А39-1612/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1612/2016
08 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 по делу № А39-1612/2016,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 1 319 450,16 руб.,


без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о данкротстве ФИО2 расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП - главы КФХ ФИО4 в общей сумме 1319021 рубля 59 копеек, в том числе: 59450 рублей 16 копеек -расходы по делу о банкротстве, 1259571 рубль 43 копейки - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства (уточнение от 10.08.2021).

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1319021 рубль 59 копеек, в том числе: 1259571 рубль 43 копейки - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 59450 рублей 16 копеек - расходы по делу о банкротстве.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 03.02.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что залоговым кредитором утверждено разработанное конкурсным управляющим положение о порядке продажи залогового имущества 28 марта 2018 года. Оценка имущества ООО «РАНЭО», привлеченного конкурсным управляющим, проведена в феврале 2018 года. При этом в соответствии с торгами, проведенными в период с 06 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года, начальная стоимость лотов составляла 2 044 084 рубля 89 копеек, минимальная - 1 226 450 рублей 88 копеек. Соответственно, стоимость имущества на 06 апреля 2020 года являлась наиболее близкой к его стоимости, определенной оценкой ООО «РАНЭО» (1 985 000 рублей 00 копеек), о чем указано выше. Таким образом, установленная оценкой стоимость имущества выравнивалась с установленной залоговым кредитором на протяжении 45 месяцев 24 дней, что в связи с вышеизложенным является бездействием конкурсного управляющего.

ФИО2 указывает, что арбитражный управляющий существенно затягивал сроки производства по делу за счет затягивания сроков подготовки итоговых протоколов проведения торгов.

Письма конкурсного управляющего залоговому кредитору (от 07 августа 2019 года, 04 февраля 2020 года, 29 мая 2020 года, 25 августа 2020 года) по вопросу оставления имущества за собой и изменению порядка реализации имущества длительное время находились на рассмотрении в АО «Россельхозбанк», хотя ответы при этом не носили существенной трудности (ответы соответствен но запросам по порядку получены 17 октября 2019 года, 13 марта 2020 года, 17 июня 2020 года, 01 октября 2020 года), что также может свидетельствовать о затягивании процедуры дела о банкротстве и накоплении задолженности в виде вознаграждения и расходов от недобросовестного поведения.

Арбитражным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок, не приняты меры по привлечению контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Заявитель по делу о банкротстве считает, что имеются все основания для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему по причине явного умышленного затягивания проведения конкурсного производства по делу и не выполнения за период с 28 марта 2018 года по 06 апреля 2020 года обязанностей (вознаграждение составляет 30 000/31 х 2 + 30 000 х 24 + 30 000/30*6 = 1 935,48 + 720 000 + 6000 = 727 935 рублей 48 копеек), направленных на достижение целей конкурсного производства и формирование конкурсной массы должника, при условии безусловной осведомленности конкурсного управляющего о полном отсутствии у Должника денежных средств на счетах за все время производства по делу о банкротстве и наличии достоверной стоимости имущества Должника, установленной оценкой (значительно завышенной залоговым кредитором при проведении торгов).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктами 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктами 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», статьями 112, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Определением суда от 16 августа 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 10 августа 2017 года) должник -индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 15 января 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок процедуры конкурсного производства продлевался, последним определением суда от 30 октября 2020 года срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 10 февраля 2021 года.

Определением суда от 17 февраля 2021 года процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1259571 рубля 43 копеек, исходя из периода с 10.08.2017 по 09.02.2021, а также расходы по делу о банкротстве в размере 59450 рублей 16 копеек (расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ»).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника закончилось принятием определения о завершении конкурсного производства, которое не обжаловано и вступило в законную силу 05.03.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 14.04.2021, то есть в течение трехмесячного срока.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО4 в период с 10.08.2017 по 09.02.2021.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет 1259571 рубль 43 копейки, исходя из расчета: 21000 рублей (с 10.08.2017 по 31.08.2017) + 1230000 рублей (сентябрь 2017 года - январь 2021 года включительно) + 8571 рубль 43 копейки (с 01.02.2021 по 09.02.2021).

Заявителем также предъявлены ко взысканию расходы на оплату сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 59450 рублей 16 копеек, фактически понесённые в процедуре конкурсного производства в отношении ИП - главы КФХ ФИО4, и оплаченные арбитражным управляющим ФИО3 (подтверждены счетами на оплату и кассовыми чеками).

Арбитражным управляющим ФИО3 документально подтверждена связь понесенных расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении ИП -главы КФХ ФИО4

Судебный акт об отстранении ФИО3 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено из материалов дела, 23.03.2016 кредитор - ООО «СНАБТРАНС» обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО4 на том основании, что должник имел перед кредитором задолженность в общем размере 1279629 рублей 09 копеек.

Определением суда от 16 августа 2016 года, одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения, требование ООО «СНАБТРАНС» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20 октября 2016 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «СНАБТРАНС» на индивидуального предпринимателя ФИО6 с суммой требования 1279629 рублей 09 копеек.

Определением суда от 05 июля 2017 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО6 на гражданку ФИО2 с суммой требования 1279629 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 904921 рубль, финансовые санкции - 374708 рублей 09 копеек. В связи с процессуальной заменой, к ФИО2, приобретшей требования заявителя, перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле от банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Договоры цессии не оспорены, доказательств того, что в соответствии с ними не передавались обязанности, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, не представлено.

Суд верно установил, что отсутствуют доказательства намеренного затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства должника и его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства, не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о разрешении разногласий при утверждению положения о продаже имущества должника, в том числе в части начальной цены, и по оспариванию сделок должника, не обжаловалось.

Суд обосновано учел, что ФИО2, являясь кредитором должника, не обращалась к конкурсному управляющему или на собрании кредиторов с предложениями обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, равно как в самостоятельном порядке не обращалась в суд с соответствующими ходатайствами.

Оценив доводы кредитора, учитывая проведенные арбитражным управляющим мероприятия в деле о банкротстве должника, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере или оснований для его снижения.

Суд правомерно отклонил довод о преждевременном взыскании расходов с заявителя, ввиду того, что должник до настоящего времени не ликвидирован.

Согласно второму абзацу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Указанные разъяснения не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 указанного Постановления №51).

Таким образом, гражданка ФИО2 не лишена возможности потребовать от должника возврата фактически понесенных расходов в рамках общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1259571 рубля 43 копеек, а также расходы по делу о банкротстве в размере 59450 рублей 16 копеек, относятся на заявителя по делу о банкротстве и подлежат взысканию с гражданки ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 по делу № А39-1612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри