Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А32-5660/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5660/2018
город Ростов-на-Дону
18 июня 2018 года
15АП-8324/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, приказ № 20 от 07.07.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-5660/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос»

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

при участии третьего лица Операй Владимира Николаевича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрос» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 24.04.2015 № 15К00/273, от 15.05.2015 № 15П00/337 в размере 1 313 560 руб., неустойки в размере 2 238 306 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Агрос» взыскано: задолженность в размере 1 313 560 руб., неустойку за период с 01.10.2015 по 29.01.2018 в размере 2 238 306,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 759 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, вследствие чего в части взыскания неустойки решение подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом главой КФХ ФИО5 были заключены договоры:

- 24.04.2015 № 15К00/273 на сумму 1 241 000 руб.

- от 15.05.2015 № 15X00/318 на сумму 57 760 руб.

- от 27.05.2015 № 15П00/337 на сумму 114 800 руб.

В соответствии с пунктом 5 договоров истец обязуется передать в собственность главы КФХ ФИО5 семена кукурузы и средства защиты растений. Цена договоров составляет 1 413 560 руб., которые должны были быть оплачены в следующем порядке:

- по договору № 15К00/273 Приложение № 1 от 24.04.2015 на сумму 1 241 000 руб. 100% до 01.10.2015;

- по договору № 15X00/318 Приложение № 1 от 15.05.2015 на сумму 57 760 руб. 100% до 01.10.2015;

- по договору № 15П00/337 Приложение № 1 от 27.05.2015 на сумму 114 800 руб. 100% до 01.10.2015;

Передача товара истцом состоялась, что подтверждается товарными накладными от 27.04.2015 № 379, от 15.05.2015 № 490, от 27.05.2015 № 558.

Глава КФХ ФИО5 произвел частичную оплату 10.10.2015 в размере 98 400 руб., 10.10.2015 в размере 1 600 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 10.10.2015 № 230, от 10.10.2015 № 231. По состоянию на 18.10.2016, числилась просроченная задолженность в размере 1 313 560 руб.

18.10.2016, 01.10.2017 ФИО5 было направлено требование (претензия) на оплату задолженности за переданный по договорам товар, а также оплаты неустойки. ФИО5 на данное требование (претензию) не ответил и задолженность не погасил.

С 13.07.2016 главой КФХ является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ФНС России, в которой содержатся сведения о внесении изменений в связи со сменой главы КФХ. Следовательно, так как за крестьянским (фермерским) хозяйством остается весь комплекс прав и обязанностей, обязательства по погашению задолженности по договорам возлагаются на главу КФХ ФИО4.

23.11.2017 ответчику было направлено требование (претензия) на оплату задолженности за переданный по договорам товар, а также оплаты неустойки.

Ответчик на данное требование (претензию) не ответил. Оплата задолженности на расчетный счет истцу до настоящего времени не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается получение товара покупателем и отсутствие оплаты поставленного товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Вместе с тем, судебный акт в данной части ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 313 560 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2015 по 29.01.2018 в размере 2 238 306,24 руб.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в целях досудебного урегулирования спора не направлялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выше доводы как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2017 (л.д. 8-9, 15). Кроме того, ответчиком направлялись требования о погашении задолженности в адрес бывшего главы КФХ ФИО5

Таким образом, коллегия судей считает надлежащим образом исполненными меры со стороны истца, направленные на досудебное урегулирование спора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-5660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи О.А. Еремина


М.Г. Величко