Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А68-11309/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу № А68-11309/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее по тексту – истец, цедент, ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (далее по тексту – ответчик, цессионарий, ООО «Стромсервис плюс») долга в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стромсервис плюс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-01-09/29 от 11.09.2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Советский завод строительных материалов» (далее по тексту – ООО «СЗСМ») уплаты задолженности по договору поставки газа № 54-4-0317/3 от 19.09.2012 за периоды с января 2014 года по июнь 2015 года (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора уступаемые права являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. Цессионарий уведомлен, что в отношении должника определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу № А68-7127/2015 введена процедура наблюдения. К цессионарию не переходит право требования от должника неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату заключения договора за просрочку переданных обязательств (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, за уступаемое цедентом права цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 5 000 000 руб., последний срок платежа которой - 31.12.2015.

Ответчиком не исполнено обязательство по договору в части оплаты за уступленное право требования долга с ООО «СЗСМ», что послужило причиной обращения в суд с иском после соблюдения досудебной процедуры разрешения спора, что подтверждается претензией от 05.09.2017 (т.1 л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Доказательств исполнения обязательства по договору цессии и уплаты за уступаемое право денежной суммы в размере 5 000 000 руб. суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стромсервис плюс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющей в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству от 23.10.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2017, что подтверждается почтовыми конвертами с отметками «истек срок хранения» (т.1. л.д. 69, 167), направленными по адресу: <...>, который также указан в апелляционной жалобе, что подтверждает его актуальность.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, истцом ответчику были направлены уточненные исковые требования по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией почтовой квитанции от 25.10.2017 (т.1 л.д. 61).

Вместе с тем, осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе подтверждается представлением ответчиком отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 73–75), участием представителя ответчика по доверенности от 01.01,2017 ФИО3 в судебном заседании 27.11.2017 (протокол судебного заседания т.1 л.д. 78), подачей встречного искового заявления (т. 2 л.д. 1-3).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 судебное заседание 11.12.2017 было отложено на 21.12.2017 в связи с неявкой ответчика.

Данное определение размещено в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.12.2017 в 09:53:52 МСК (соответственно с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, рассмотрел исковое заявление по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу № А68-11309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева