Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А44-384/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-384/2022
г. Вологда
07 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип-плюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года по делу № А44-384/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вип-плюс» судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 47В; далее – ООО «Обслуживание недвижимости») к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 11/10; далее – ООО «Вип-плюс») о взыскании 1 558 руб. 95 коп. задолженности за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и 817 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Вип-плюс» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на допущенные нарушения при подписании ходатайства о возмещении судебных расходов и договора от 24.12.2021 на оказание услуг, а также на то, что стоимость оказанных услуг во много раз превышает сумму иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Обслуживание недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Вип-плюс» о взыскании 1 558 руб. 95 коп. задолженности за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и 817 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Обслуживание недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Вип-плюс» судебных расходов в сумме 20 000 руб., удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Обслуживание недвижимости» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Лекс» (далее - ООО «Атлант-Лекс») (исполнитель) 24.12.2021 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Новгородской области, а именно: подготовку досудебной претензии, подготовку, предъявление в суд искового заявления к ООО «Вип-плюс» о взыскании неосновательного обогащения, участие в судебном разбирательстве.

Стоимость услуг по заключенному договору составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора от 24.12.2021).

В дальнейшем сторонами договора подписано соглашение от 01.02.2022 о переходе прав и обязанностей по договору на оказание услуг, в соответствии с которым все права и обязанности исполнителя по договору от 24.12.2021 перешли от ООО «Атлант-Лекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 19.06.2022 и развернутый акт выполненных работ от 19.07.2022, в которых перечислены действия, совершенные в ходе оказания юридической помощи, а также платежное поручение от 20.07.2022 № 362.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения иска ООО «Обслуживание недвижимости» к ООО «Вип-плюс» ФИО2 оказаны услуги по подготовке и отправке досудебной претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления, также ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 27.04.2022, 24.05.2022 и 13.07.2022 в рамках рассмотрения иска в качестве представителя ООО «Обслуживание недвижимости».

В связи с тем, что факт оказания представителем истца услуг, отраженных в договоре от 24.12.2021, а также их оплата подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы апеллянта о многократном превышении стоимости юридических услуг над ценой иска не принимаются апелляционным судом, поскольку цена иска не является единственным фактором, определяющим размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны спора, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

ООО «Вип-плюс» не представило доказательств несоразмерности суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек приняты во внимание размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Новгородской области рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 25.04.2019 (протокол № 8) и решением Совета Адвокатской палаты 27.04.2022.

Ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя и не доказал чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, вследствие чего заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Допущенная истцом опечатка в первоначально поданном ходатайстве о распределении судебных расходов в указании наименования подписанта (том 3, лист 2) в дальнейшем исправлена, в суд представлено надлежащим образом оформленное ходатайство (том 3, лист 84).

Ходатайство о распределении судебных расходов подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Успех» (далее – ООО «ГУК «Успех») управляющей организации ООО «Обслуживание недвижимости».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является ООО «ГУК «Успех».

Договор от 24.12.2021 на оказание услуг от имени ООО «Обслуживание недвижимости» подписан генеральным директором ФИО3

Как указывалось выше, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Обслуживание недвижимости», является ООО «ГУК «Успех».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГУК «Успех» содержится информация о том, что его генеральным директором является ФИО3

Таким образом, договор от 24.12.2021 и ходатайство о распределении судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, подписаны надлежащим лицом. В материалах дела имеется доверенность от 13.01.2022, выданная ООО «Обслуживание недвижимости» ФИО2 на представление интересов истца, в том числе на право подписания соответствующих документов.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковые требования с учетом уменьшения их размера, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 49.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года по делу № А44-384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип-плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вип-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 11/10) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 49.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Судья

О.Н. Виноградов