Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А50-33107/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6668/2020-ГК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А50-33107/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: представитель Чирков А.П. по доверенности от 20.01.20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ООО «СЦ «Контакт»: представитель Аблязова И.Н. по доверенности от 19.02.19, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2020 года

по делу № А50-33107/2019,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278);

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципальное унитарное предприятие ЖКХ,

о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 3 926 963,19 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с мая по ноябрь 2017 года, 1 644 743,17 руб. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.06.2020).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»(1), муниципальное унитарное предприятие ЖКХ (2).

Настоящие исковые требования по ходатайству истца в связи с наличием между сторонами спора по определению объема электропотребления по точкам Кл-0,4кв от РП-10 (Т-1) и Кл-0,4кв от РП-10 (Т-2) были выделены из дел № А50-41564/2017 о взыскании с учетом выделения 17 646 794,90 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года (определение суда по указанному делу от 07.11.2019), № А50-46241/2017 о взыскании с учетом выделения 4 117 058,04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2017 года (определение суда по указанному делу от 16.10.2019), № А50-2975/2018 о взыскании с учетом выделения 6 249 449 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в октябре 2017 года (определение суда по указанному делу от 11.11.2019), № А50-6520/2018 о взыскании с учетом выделения 4 727 624,20 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года (определение суда по указанному делу от 07.11.2019).

Определением от 05.12.2019 по настоящему делу выделенные требования были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в объединенном деле № А50-33107/2019.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая, что истец не оспорил непригодность прибора учета в точках Т1 и Т2, следовательно, объем электропотребления по указанным точкам должен определяться по пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Способ определения объемов истца не предусмотрен действующим законодательством. Уточненные расчеты истца ответчик не проверял, сослался на их несоответствие законодательству.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда первой инстанции не обеспечили.

При этом от третьего лица № 1 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо № 1 подтвердило, что в спорный период энергоснабжение РП-10 «Водоводы» осуществлялось с фидера № 11 ПС «Сельская». Энергоснабжение РП-10 «Водоводы» с фидера № 9 ПС «Сельская» и фидера № 13 ПС «Чумойтло» не осуществлялось, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за май, июнь, июль, август, ноябрь 2017 года, контррасчетом по поступлению электрической энергии в сеть ответчика в сентябре 2017, ведомостью приема-передачи электрической энергии в электрические сети ответчика за октябрь 2017. Отпаечные разъединители 10кВ (РО-31, РО-113) на линии от фидеров № 9 ПС «Сельская» и № 13 «Чумойтло» в сторону РП-10 «Водоводы» в спорный период находились в положении «отключено». Фидер № 9 ПС «Сельская» и Фидер № 13 ПС «Чумойтло» являются резервными.

От третьего лица № 2 в дело поступили пояснения, в которых поддержана позиция истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390; юридический адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, литер Д) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5912042824; юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. 3; адрес для корреспонденции: 426063, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 52а) взыскано 3 926 963,19 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с мая по ноябрь 2017 года, 1 644 743,17 руб. законной неустойки, 6 391 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 02.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

С общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390; юридический адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, литер Д) в доход федерального бюджета взыскано 44 468 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2020, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена позиция истца при снижении исковых требований.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда от 09.06.2020 по данному делу, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в рамках настоящего дела суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика не стоимость потерь, а стоимость электроэнергии, переданной в спорный период конечному потребителю – МУП ЖКХ, полностью проигнорировав при этом доводы ответчика.

В обоснование приводит следующие доводы: точки поставки КЛ-0,4кВ от РП-10(Т-2) и (Т-1),Водозабор, ввод 1 и Водозабор ввод 2, принадлежат МУП ЖКХ. В спорный период на указанных объектах МУП ЖКХ были установлены приборы учета СА4У-И672М №743265 и №589437. Еще в феврале 2017 года в отношении этого потребителя сотрудниками ООО «СЦ «Контакт» была проведена внеплановая проверка ПУ, выявлена непригодность указанных приборов учета для коммерческих расчетов, о чем указано в Акте обследования ПУ от 17.02.2017. Далее между ООО «СЦ «Контакт», как сетевой организацией, и МУП ЖКХ, как потребителем, был подписан АКТ 01/3-Б/Ю-УР разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2017, в котором также указано, что последняя поверка установленных на объекте КЛ-0,4 кВ от РП-10 (Т1) и (Т2) счетчиков была проведена в 1978 году, а межповерочный интервал составляет 6 лет. Актами снятия показаний ПУ за август, сентябрь, октябрь 2017 года, подписанными представителем потребителя без разногласий, также установлено, что ПУ непригодны к расчетам.

Таким образом, ответчик указывает на то, что МУП ЖКХ еще в феврале 2017 года знало, не могло не знать, что спорные приборы учета непригодны к коммерческому учету, никаких мер для замены этих приборов не предприняло.

Ссылаясь на положения п.179,166 Основных положений №442, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно признан верным расчет истца по определению объема электроэнергии, отпущенной в спорные точки поставки МУЛ ЖКХ, который не соответствует ни одной норме действующего отраслевого законодательства (объем определен истцом и не на основании показаний приборов учета, и не расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством), а фактические потери в сетях в действительности – безучетное потребление электроэнергии, допущенное потребителем – МУХ ЖКХ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В частности, отклоняя доводы ответчика, истец указывает на то, что его расчет соответствует положениям ст.544 ГК РФ о фактическом потреблении энергии, ссылается на наличие головного прибора учета, который фиксирует поступление объема из сети МРСК в сети ООО СЦ «Контакт» по шести точкам, что зафиксировано актами; иных точек в схеме подключения нет; ссылается на ведомости начисления по юридическим лицам за май-ноябрь 2017 года, акты снятия показаний ПУ; приводит подробный помесячный расчет объема электрической энергии с учетом этих показаний, потребленной 2 спорными точками.

От истца поступил отказ от апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе истца прекратить, отказ от жалобы поддержан представителем истца в судебном заседании и принят апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда перовой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц представители для участия в судебном заседании не явились, согласно отзывам на жалобу ответчика, третьи лица придерживаются позиции истца по делу, считают, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; третьим лицом – МУП ЖКХ заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. № 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской республике, владеет объектами электросетевого хозяйства. Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 25.04.2017 года № 7/1 обществу «Сервисный центр «КОНТАКТ» с 01.05.2017 по 31.12.2017 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»).

К оплате истцом ответчику за спорный период были предъявлены счета-фактуры, направлены акты приема-передачи электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для направления ответчику претензий, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, не оспаривается, что в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Между сторонами в настоящем деле возник спор по определению объема электропотребления по точкам Кл-0,4кв от РП-10 (Т-1) и Кл-0,4кв от РП-10 (Т-2). Истец объем потребления электроэнергии по данным точкам определял как разницу между входом в сеть на ПС «Сельская» фидер № 11 (по ПУ) и потреблением по 4-м точкам по ПУ (ТП166-169).

Ответчик полагает, что способ определения объемов истца не предусмотрен действующим законодательством, истец не оспорил непригодность приборов учета в точках Т1 и Т2, следовательно, объем электропотребления по указанным точкам должен определяться по пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, признал исковые требования к ООО «СЦ «Контакт» подлежащими удовлетворению, посчитал необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке по доводам указанных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях (ст.548,539, 438 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений N 442).

Истец пояснил, что непригодность спорных приборов учета Кл-0,4кв от РП-10 (Т-1) № счетчика 589437 и Кл-0,4кв от РП-10 (Т-2) № счетчика 743265 не оспаривает.

Вместе с тем, согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * Т, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежит применению расчетный способ, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов (24 час. в сутках х 365 дней в году = 8760 час.).

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений № 442, является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально. Применение расчетного способа фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, головным прибором учета, который фиксирует поступление объемов из сети третьего лица № 1 в сеть ответчика, является прибор учета СЭТ-4ТМ.03 № 109060166, установленный в РШ Ячейка № 11 РП-10 ВЛ-10 кВ (РП «Водозабор» р. Вала ВЛ-10 кВ). Объем входа в сеть ответчика фиксируется и согласуется между третьим лицом № 1 и ответчиком.

Из схемы в акте № 01/3-Ю-Ю-УР от 01.07.2017 разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом № 2 следует, что поступивший объем электрической энергии через прибор учета, установленный на РП-10 ВЛ-10 кВ (РП «Водозабор» р. Вала ВЛ-10 кВ), учитывает потребление шести точек, запитанных через ТП № 166-169 и напрямую через РП-10, в том числе спорные точки Т-1 и Т-2. Иных точек в схеме подключения нет. Объемы потребления по четырем точкам, за исключением спорных, фиксировались исходя из передаваемых третьим лицом № 2 ответчику показаниям приборов учета и учитывались в полезном отпуске ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения об объемах электроэнергии, которые получили потребители по четырем точкам, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить объем электроэнергии по двум спорным точкам (Т-1 и Т-2) как разницу между входом в сеть на ПС «Сельская» фидер № 11 (по ПУ) и потреблением по 4-м точкам по ПУ (ТП166-169), указав на то, что в рассматриваемом споре определение количества электрической энергии расчетным способом не противоречит действующему законодательству и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом суд исходил из того, что в исключительных случаях при заявлении потребителем электроэнергии возражений и представлении доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанный в указанном порядке объем ресурса очевидно не мог быть ему поставлен в силу объективных обстоятельств (например, исходя из состава энергопринимающих устройств потребителя, количества ресурса, находившегося в распоряжении ресурсоснабжающей организации в спорный период, многолетних данных об объемах потребления, достоверные показания прибора учета, не являющегося контрольным для спорных правоотношений), в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе признать возможным определение объема электропотребления по спорным точкам иным способом.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств (ст.71 АПК РФ), правомерно принят в качестве достоверного представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях (ст.544 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (ст.309,310,408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком № 1 обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.06.2017 года по 01.06.2020 года составил 1 644 743,17 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 02.06.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ответчику – ООО «СЦ «Контакт» подтверждены и подлежат удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

От истца 29.07.2020 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит производство по его апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.


Возражений против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе истца - АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ. В связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по апелляционной жалобе истца, ранее поступившее ходатайство истца о зачете госпошлины апелляционным судом не рассматривается, госпошлину при подаче апелляционной жалобы по данному делу истец в бюджет не платил.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу № А50-33107/2019.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу № А50-33107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


О.Г.Власова


С.А.Яринский