Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А26-215/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-215/2024
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22958/2024) Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.05.2024 по делу № А26-215/2024, принятое

по иску ООО "ВКО" в лице к/у Щегловой Оксаны Анатольевны

к  Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 153 141,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда от 27.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку сторонами достигнутую сторонами договоренность о рассрочке оплаты основного долга.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт №2к-20  разработку проектной документации по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республика Карелия».

04.10.2021 Обществом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта Заказчиком не оспаривался.

02.10.2021 Заказчику направлен результат работ, выполненных до принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

08.10.2021 Администрация отказала в приемке выполненных работ  в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Полагая, что у Администрации не имелось правовых оснований для отказа оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд в рамках дела А26-683/2022.

Решением суда от 27.01.2023 по делу А26-683/2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 8 047 428 руб. задолженности по контракту №2к-20, 5 000 руб.  штрафа в соответствии с п. 6.2.2 контракта №2к-20.

            В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения истцом работ, а также нарушение Администрацией принятых на себя обязательств по их оплате установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-683/2022, а потому не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оплата спорных работ произведена Администрацией платежными поручениями от 03.10.2023, 23.10.2023, 10.11.2023, то есть с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 контракта, Общество начислило Администрации пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 10.11.2023.

Согласованный сторонами в пункте 6.2 контрактов размер неустойки соответствует предусмотренному, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в установленный контрактом срок выполненные истцом работы не оплачены, у истца имелись основания для начисления неустойки на основании пунктов 6.2 контракта.

            Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ссылки ответчика на соглашение о рассрочке исполнения обязательства по оплате правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из текста представленного соглашения следует, что положения пункта 6.2 контракта об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты не отменены. Сам по себе факт представления рассрочки оплаты не освобождает ответчика от ответственности в виде пеней за уже допущенное нарушение сроков оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.05.2024 по делу №  А26-215/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова