Решение от 26 января 2024 г. по делу № А78-13144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13144/2023
г.Чита
26 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 488 рублей 11 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Засопкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Администрация муниципального района «Читинский район» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское», №13/12 от 01.11.2012 в размере 208064 рублей 51 копеек, неустойку за период с 10.04.2021 по 21.09.2021 в размере 28 423 рублей 60 копеек.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение получено сторонами по юридическим адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, указывает, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды, дополнительного соглашения от 12.01.2017 к нему и соглашения от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01.11.2012 № 13/12, в договоре аренды отсутствуют идентифицирующие имущество сведения, приложение 1 к договору аренды никем из сторон договора аренды не подписано, доказательства передачи имущества в аренду истцом не представлены, приложение №2 к договору аренды, акт приема-передачи не датирован, обезличен по предмету передаваемого имущества и ссылки на конкретный договор аренды, доказательства принадлежности третьему лицу имущества, переданного ранее в аренду, истцом не представлены, доказательства исполнения ответчиком договора аренды, в том числе в целях обоснования расчета задолженности, указанной в соглашении от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01.11.2012 № 13/12, истцом не представлены.

Кроме того ответчик указывает, что прежний участник ответчика и его руководитель ФИО1, выступивший подписантом всех документов, приложенных к исковому заявлению, 09.11.2022 продал 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) гр. ФИО2

Ответчик в лице ФИО2 считает незаключенными договор аренды от 01.11.2012 №13/12, дополнительное соглашение от 12.01.2017 к договору аренды от 01.11.2012 №13/12 и соглашение от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01.11.2012 №13/12.

По мнению ответчика переписка сторон (письмо ответчика истцу от 30.03.2021 №19, письмо истца ответчику от 29.03.2021 №2-10/1468) при незаключенности договора аренды от 01.11.2012 №13/12, дополнительного соглашения от 12.01.2017 к договору аренды от 01.11.2012 №13/12 и соглашения от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01.11.2012 №13/12, не порождает обязательств ответчика перед истцом по уплате истцу денежных средств и встречных обязательства истца по предоставлению ответчику рассрочки уплаты денежных средств.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

17.01.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 19.01.2024 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.11.2012 между администрацией сельского поселения «Засопкинское» муниципального района «Читинский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (арендатор) был заключен договор №13/12 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское».

Предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в дальнейшем именуемое объект.

Объектом аренды является: имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения и объекты движимого имущества для их обслуживания, согласно приложению 1 (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи – приложение №2 к договору.

Срок действия условий договора 5 лет с 01.12.2012 по 01.11.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно данным ЕГРЮЛ наименование юридического лица с 13.11.2012 является общество с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

12.01.2017 между администрацией сельского поселения «Засопкинское» муниципального района «Читинский район» (арендодатель), администрацией муниципального района «Читинский район» (арендодатель-правопреемник) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Комфорт» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору №13/12 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское» от 01.11.2012.

Согласно пункту 1 соглашения на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 15.03.2016 № 1025-р «О разграничении муниципального имущества между сельским поселением «Засопкинское» и муниципальным районом «Читинский район»» с момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности арендодателя по договору переходят арендодателю-правопреемнику. Все права и обязанности, вытекающие из договора, для арендодателя прекращаются.

01.07.2019 между администрацией муниципального района «Читинский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Комфорт» (арендатор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору аренды № 13/12 от 01.11.2012.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является реструктуризация задолженности арендатора по арендной плате по договору аренды №13/12 от 01.11.2012, образовавшейся за период действия договора в размере 208 064,51 руб.

Письмом от 29.04.2021 №2-10/1468 администрацией муниципального района «Читинский район» в ответ на заявление арендатора согласована оплата задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2012 № 13/12 в соответствии с графиком.

Истец указывает, что в настоящее время ответчиком не произведена оплата задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.12.2012 № 13/12, задолженность составляет 208 064,51 руб.

05.06.2023 администрацией муниципального района «Читинский район» ответчику была направлена претензия №2236 с требованием об оплате задолженности за пользование арендованным имуществом в сумме 208 064,51 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику пени за период с 10.04.2021 по 21.09.2023 в размере 28 423,60 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское» №13/12 от 01.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017).

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды, дополнительного соглашения от 12.01.2017 к нему и соглашения от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01.11.2012 № 13/12, в договоре аренды отсутствуют идентифицирующие имущество сведения, приложение 1 к договору аренды никем из сторон договора аренды не подписано, доказательства передачи имущества в аренду истцом не представлены, приложение №2 к договору аренды, акт приема – передачи не датирован, обезличен по предмету передаваемого имущества и ссылки на конкретный договор аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, и, следовательно, является незаключенным.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в договоре аренды отсутствуют идентифицирующие имущество сведения и истцом не представлены доказательства передачи имущества в аренду.

В пункте 1.1 договора аренды указано, что объектом аренды является: имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения и объекты движимого имущества для их обслуживания, согласно приложению 1.

В материалы дела представлено приложение №1 к договору аренды муниципального имущества, в котором указан перечень передаваемого в аренду муниципального имущества сельского поселения «Засопкинское»: имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения и объекты движимого имущества для их обслуживания.

Также истцом представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами – приложение № 2 к договору аренды муниципального имущества.

В акте указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает нижеследующее имущество: имущественный комплекс, расположенный в селе Засопка Читинского района Забайкальского края, предназначенный для теплоснабжения, нежилые здания котельной с щитовой и дымовой трубой, гаража с указанием площади помещений, иных характеристик имущества, а также объекты движимого имущества для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения в сельском поселении «Засопкинское» с указанием индивидуально-определенных характеристик (транспортные средства, котлы, дымососы, вентиляторы).

Отсутствие в приложении № 1 подписей сторон не опровергает согласование сторонами объектов аренды, поскольку в договоре имеется ссылка на указанное приложение.

Довод ответчика об отсутствии в акте приема-передачи (приложение №2) даты, предмета передаваемого имущества и ссылки на конкретный договор аренды отклоняется судом, поскольку в акте указано передаваемое имущество – имущественный комплекс, предназначенный для теплоснабжения и объекты движимого имущества для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения в сельском поселении «Засопкинское, указано, что краткая характеристика объекта содержится в приложении № 1 к договору.

У суда не имеется оснований полагать, что представленные истцом приложения не относятся к спорному договору.

Представленное истцом соглашение от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды № 13/12 от 01.11.2012, подписанное бывшим генеральным директором общества, а также заявление бывшего генерального директора № 19 от 30.03.2021 о заключении соглашения о реструктуризации долга, сложившегося по договору аренды №13/12 от 01.12.2012, подтверждает отсутствие спора между сторонами о заключенности договора.

Тот факт, что спорный договор и все приложенные к иску подтверждающие задолженность документы подписаны прежним участником ответчика и его бывшим руководителем ФИО1, не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Более того, со ссылкой на спорный договор аренды №13/12 от 01.11.2012 приказом №418 от 06.11.2012 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края внесены изменения в приказ РСТ Забайкальского края от 10.11.2011 №429 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги и экспертного заключения по расчету тарифов на жилищно-коммунальные услуги по муниципальному образованию сельское поселение "Засопкинское" муниципального района "Читинский район" на 2012 год" внесено следующее изменение: в пунктах 1, 2 Приказа, приложениях №1, 2 к Приказу слова "ООО "Завод строительных материалов" заменить словами "ООО "Комфорт".

Приказом РСТ Забайкальского края от 08.11.2012 №442 установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде " ООО "Комфорт" в муниципальном образовании сельское поселение "Засопкинское" муниципального района "Читинский район" на 2013 год".

Впоследствии приказами РСТ Забайкальского края для ООО УК «Комфорт» были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Засопкинское" муниципального района "Читинский район".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2012 года видами экономической деятельности ответчика являются в том числе передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2), обеспечение работоспособности тепловых сетей (ОКВЭД 35.30.5).

Принятие в аренду муниципального имущества соответствовало экономической деятельности ответчика и явилось основанием для установления ответчику тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, в муниципальном образовании сельское поселение "Засопкинское".

Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) ООО «УК «Комфорт», как теплоснабжающая организация, неоднократно предъявляло в Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования о взыскании с потребителей тепловой энергии в с.Засопка задолженности за поставленную тепловую энергию. Решениями арбитражного суда требования истца были удовлетворены (например, дела №№А78-13816/2016, А78-1131/2017, А78-2364/2017, А78-2296/2019 и др.).

Согласно положениям пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принятие ответчиком обязательств арендатора подтверждаются материалами дела (подписанные договор аренды от 01.11.2012 №13/12, дополнительное соглашение от 12.01.2017 к договору аренды, соглашение от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды).

При этом доказательств исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

Поведение ответчика с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ расценивается судом как недобросовестное и непоследовательное.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

В данном случае суд применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Расчет исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Возражений относительно суммы задолженности, стоимости арендной платы, сумм и сроков оплаты, указанных в расчете истца, ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 10.04.2021 по 21.09.2023 в размере 28 423 рублей 60 копеек.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в размере и сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Фактически истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленной законом, факт нарушения денежного обязательства установлен материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Истец произвел начисление процентов за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023, исключив период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Расчет процентов произведен истцом с учетом письма от 29.04.2021 №2-10/1468 администрации муниципального района «Читинский район» о согласовании оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2012 № 13/12 в соответствии с графиком, начиная с апреля 2021 года.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом не учтено выпадение срока оплаты на выходной (нерабочий) день – воскресенье.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчетам суда с учетом выпадения сроков оплаты на нерабочий день, сумма неустойки составляет 28 396 рублей 35 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, определенная судом. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска 236 488 рублей 11 копеек составляет 7 730 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен частично на 99,99%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 729 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское» №13/12 от 01.11.2012 в размере 208 064 рублей 51 копеек, неустойку за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 28 396 рублей 35 копеек, всего – 236 460 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 729 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Артемьева