Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А13-17934/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17934/2014
г. Вологда
17 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу № А13-17934/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (место нахождения: 162604, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 21.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора «Камацу РС200-8», желтого цвета, 2011 г.в., заводской номер Y200081, двигатель 26582312 мощностью 110 кВт (148 л.с.), заключенного правопредшественником должника – обществом с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>; далее – ООО «Север») и ФИО2 15.05.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника стоимости экскаватора Камацу РС200-8, желтого цвета, 2011 г. в., заводской номер машины Y200081, двигатель 26582312 мощностью 110 кВт (148 л.с) (далее – Экскаватор).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 и закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин».

Определением суда от 10.04.2017 назначалось проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Экскаватора на момент продажи (15.05.2014). Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, члену ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков».

Определением от 13.10.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 15.05.2014 признан судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости Экскаватора в размере 2 474 000 руб.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о недействительности сделки, а также об отсутствии факта оплаты стоимости Экскаватора покупателем.

Апеллянт доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Север» (ИНН <***>) (являющимся правопредшественником должника – том 36, лист 102, оборот) (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15.05.2014 заключен договор купли-продажи Экскаватора, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство за 1 000 000 руб.

Впоследствии Экскаватор продан ФИО2 ФИО8 по договору купли-продажи от 12.09.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от той же даты (том 43, листы 135-136).

Конкурсный управляющий, считая договор от 15.05.2014 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости Экскаватора на момент заключения договора купли-продажи, по результатам которой установлено, что его стоимость на момент продажи составила 2 474 000 руб. (заключение эксперта от 02.05.2017).

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, суд признал договор купли-продажи от 15.05.2014 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не оплатил стоимость экскаватора, установленную спорным договором купли-продажи и также квалифицировал сделку как совершённую с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного, учитывая, что Экскаватор отчуждён ФИО2 третьему лицу, а стоимость Экскаватора не была оплачена продавцу покупателем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 474 000 руб.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано праворедшественником должника ФИО2 менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи от 15.05.2014 стоимость Экскаватора составила 1 000 000 руб.

В экспертном заключении от 02.05.2017, составленном по результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 15.05.2014 рыночная стоимость транспортного средства составила 2 474 000 руб.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что согласованная сторонами стоимость Экскаватора по договору от 15.05.2014 в действительности составила 3 000 000 руб., уже исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разумных объяснений необходимости составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.05.2014 в день подписания договора; указанное соглашение (том 45, лист 211) представлено в суд лишь после получения результатов судебной экспертизы и изначально, до заявления конкурсным управляющим ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, ответчик не ссылался на наличие такого документа; кроме того дополнительное соглашение не представлялось сторонами договора купли-продажи в регистрирующий орган, при регистрации нового собственника транспортного средства в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно по правилам статьи 71 АПК РФ критически оценил представленное дополнительное соглашение к договору купли-продажи, увеличившее стоимость Экскаватора с 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оплаты со стороны ФИО2 спорного Экскаватора ООО «Север».

Судом первой инстанции установлено, что оригиналы документов, подтверждающих осуществление оплаты дорогостоящего товара, отсутствуют как у должника, так и у покупателя.

В материалы дела представлены лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.05.2014 № 36 и № 38 на суммы 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, а также дубликаты указанных квитанций, изготовленные бывшим главным бухгалтером ООО «Север» в 2017 году.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи судом первой инстанции предложено ФИО2 представить доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты Экскаватора (определение от 03.08.2017).

Вместе с тем представленные в материалы дела ответчиком сведения о движении денежных средств по счёту в публичном акционерном обществе «Банк СГБ» (далее – Банк) (том 45, листы 192-196, 198-209) не свидетельствуют о наличии у ФИО2 финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2014.

Приложенная к указанным сведениям аналитическая справка Банка о снятии денежных средств со счёта ФИО2 за 2013 год (том 45, лист 210) не может быть принята в качестве доказательства наличия денежных средств, достаточных для приобретения Экскаватора, поскольку содержит сведения о снятии денежных средств за 2013 год. Согласно указанной справке денежные средства снимались со счёта равными долями в течение года. При таких обстоятельствах, поскольку с момента окончания 2013 года до момента совершения оспариваемой сделки прошло более пяти месяцев, а доказательств, подтверждающих сбережение денежных средств не имеется, сведения о снятии денежных средств со счёта предпринимателя ФИО2 в 2013 году не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности для оплаты выкупной стоимости Экскаватора.

Аналитическая справка Банка о снятии денежных средств со счёта ответчика за 2014 год также не свидетельствует о наличии финансовой возможности для внесения платы по договору купли-продажи от 15.05.2014, поскольку согласно ей на 15.05.2014 у ФИО2 также не имелось достаточной для оплаты по договору суммы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как следует из электронной карточки настоящего дела, размещённой в Картотеке арбитражных дел, и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Север» имелись просроченные неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «УГНС» и иными кредиторами в размере более 2,5 млн руб., которые погашены не были и включены впоследствии в реестр требований кредиторов Общества.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи совершён в период неплатежеспособности должника и сторонами договора совершены действия по безвозмездному отчуждению ООО «Север» в пользу ФИО2, то в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате добросовестными кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства всех обстоятельств, которые необходимо установить для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу № А13-17934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова