Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А50-25252/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5437/2022-ГКу
г. Пермь
13 июля 2022 года
Дело № А50-25252/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" ФИО1, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 мая 2022 года),

по делу № А50-25252/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Технолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" (далее – ООО "Континенталь Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее – ООО "Уральская СК", ответчик) о взыскании 480 395 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 29-01/2018-М от 29.01.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Технолоджи" (далее – ООО "АРТ-Технолоджи", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 480 395 руб. 00 коп. задолженности, а также 12 608 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 297 руб. государственной пошлины.

18.05.2022 судом в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Временный управляющий ООО "Уральская СК" ФИО1 (далее – ФИО1), в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по рассматриваемому делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что 28.10.2014 между Муниципальным образованием "Город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгур Пермского края и ООО "Уральская Строительная Компания" (ИНН <***>), действующее предприятие (не должник) заключено концессионное соглашение. Объектом Концессионного Соглашения являлся создаваемый Культурно-развлекательный комплекс по адресу: <...>, который, подлежит созданию. В рамках исполнения концессионного соглашения, сторонами 25.06.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта в ф. КС-11, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в сроки с апреля 2016г. по июнь 2017г. Согласно полученным от Администрации г. Кунгур Пермского края по строительству объекта по адресу: <...>, документам, следует, что здание введено в эксплуатацию 08.12.2017. В связи с указанным и учитывая, что договор № 29-01/2018-М заключен 12.02.2018, работы выполнены 22.05.2018, апеллянт считает, что работы, предъявленные в рамках настоящего иска, выполнялись после введения в эксплуатацию здания по адресу <...>. Следовательно, договор № 29-01/2018-М от 12.02.2018 имеет признаки мнимости; стороны, по мнению апеллянта, создали фиктивную задолженность с целью включения в реестр ответчика: длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика (право требование возникло у подрядчика 30.05.2018, с иском в суд подрядчик обратился спустя два года – 15.10.2020);ответчик занял пассивную позицию, признал иск, решение не обжаловал.

Апеллянт также ссылается на то, что 23.03.2020 ООО "АРТ-Технолоджи", уступило право требование к ООО "Уральская СК" по договору ООО "Континенталь Строй", при этом цена уступки – безвозмездно (п. 2.1 договора уступки). В связи с чем считает, что условие в договоре о безвозмездной передаче ООО "АРТ-Технолоджи" прав требования к должнику ООО "Континенталь Строй" является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Помимо этого отмечает, что ООО "АРТ-Технолоджи" и ООО "Континенталь Строй" являются аффилированными лицами через ФИО2, который является генеральным директором цедента и цессионария.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 представлены дополнительные доказательства: сопроводительное письмо Администрации г. Кунгур; Эскизный проект по строительству объекта Культурно-развлекательный комплекс по адресу: <...>; акты выполненных работ № 5 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; № 6 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; № 7 за период с 01.10.2016 по 30.12.2016; № 8 за период с 01.01.2017 по 30.03.2017; № 9 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; № 10 за периоде 01.07.2017 по 30.09.2017; № 11 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017; акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2017 формы КС-11, подписанный между ООО "УСК" и ООО "УСК"; акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 25.06.2017; заявление ООО "УСК" о выдаче разрешения на строительство от 18.04.2016; разрешение на строительство № 59-RU59302000-05-2016 от 20.04.2016; технический план здания от 06.12.2017; акт осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017; письмо Администрации г. Кунгур № 1758, а/01-25 от 15.09.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур № 2406/01-25 от 24.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017; заявления о продлении разрешения на строительство от 10.01.2017, от 13.06.2017, от 01.08.2017; разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.12.2017; справка ООО "УСК" о соответствии параметров строительства требованиям проектной документации от 25.07.2017.

Временным управляющим ФИО1 также дополнительно представлены: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>; фото объекта спутника.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "Уральская СК" (заказчик-застройщик) и ООО "АРТ-Технолоджи" (подрядчик) был заключен договор № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций, согласно п. 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу железобетонных изделий и стальных строительных металлоконструкций на объекте: "Административное здание по адресу: <...>".

В соответствии с п. 2.1 договора цены на монтаж металлоконструкций согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов.

29.01.2018 заказчик-застройщик и подрядчик подписали спецификацию № 1 к договору на изготовление металлоконструкций № 29-01/2018-М, в соответствии с п. 1 которой Заказчик-Застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу железобетонных изделий и металлоконструкций на объекте: "Административное здание по адресу: <...>" согласно настоящей спецификации:


Поз

Наименование

Кол-во,

Цена,

Всего с НДС



руб/тн с НДС

руб


1
Монтаж железобетонных колонн-на объекте: "Административное здание", шт

24

3 700,00

88 800,00


2
Монтаж металлоконструкций на объекте: Административное здание, тн

30,466

15 000,00

456 990,00


3
ВИК металлоконструкций

1
200 000,00

200 000,00


4
Изготовление подкладок, тн

0,2

48 000,00

9 600,00



Итого



755 390,00



в т.ч. НДС 18%



115228,98


В п. 2 спецификации № 1 заказчик-застройщик и подрядчик согласовали, что на момент заключения настоящего приложения общая стоимость заказа по Спецификации составляет 755 390 (Семьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 00 коп., в т.ч. НДС18% - 115 228,98.

12.02.2018 заказчик-застройщик и подрядчик подписали спецификацию № 2 к договору на изготовление металлоконструкций № 29-01/2018-М, в соответствии с п. 1 которой Заказчик-Застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу железобетонных изделий и металлоконструкций на объекте: "Административное здание по адресу: <...>" согласно настоящей спецификации:

Поз

Наименование

Кол-во,

Цена,

Всего с НДС



руб/тн с НДС

руб


1
Монтаж металлоконструкций фахверка на объекте: Административное здание, тн

3,474

46 056,42

160 000,00


2
Окараска металлоконструкций фахверков грунт-эмалью

1
15 000,00

15 000,0,0



Итого



175 000,00



в т.ч. НДС 18%



26694,92


В п. 2 спецификации № 2 заказчик-застройщик и подрядчик согласовали, что на момент заключения настоящего приложения общая стоимость заказа по спецификации составляет 175 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС18% - 26694,92 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, третье лицо выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ООО "Уральская СК" и ООО "АРТ-Технолоджи" актом о приемке выполненных работ от 22.05.2018 на сумму 705 395 руб. (форма № КС-2), актом о приемке выполненных работ № 2 от 22.05.2018 на сумму 175 000 руб. (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2018 на сумму 880 395 руб. (форма № КС-3).

В соответствии с п. 2.6 договора № 29-01/2018-М заказчик-застройщик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписываемых сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры. Оплата может производиться любыми, не запрещенными законодательством РФ способами, в том числе путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение обязательств по договору заказчик-застройщик произвел перечисление аванса подрядчику в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 02.02.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за СМР по договору 29-01-218-М за монтаж металлоконструкций. Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС(18.00%)%: 30508-47»; платежным поручением № 129 от 07.03.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за СМР по договору 29-01-218-М за монтаж металлоконструкций. Счет № 8 от 06.03.2018 Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС(18.00%)%: 30508-47».

23.12.2019 третье лицо направило ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

23.03.2020 между ООО "Континенталь Строй" (цессионарий) и ООО "АРТ-Технолоджи" (цедент) заключен договор № 1 уступки права (требования) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 480 395 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник), возникшего на основании договора № 29-01/2018-М от 29.01.2018 г. на монтаж железобетонных и металлоконструкций.

26.05.2020 третье лицо направило ответчику уведомление о состоявшемся переходе от третьего лица в пользу истца права требования долга в размере 480 395 руб. по договору № 29-01/2018-М от 29.01.2018, в связи с чем, просило оплатить задолженность истцу.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных по договору № 29-01/2018-М от 29.01.2018 на монтаж железобетонных и металлоконструкций работ составляет 480 395 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, п. 1.1 договора № 1 уступки права (требования) от 23.03.2020, заключенного между ООО "Континенталь Строй" (цессионарий) и ООО "АРТ-Технолоджи" (цедент), установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 480 395 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник), возникшего на основании договора № 29-01/2018-М от 29.01.2018 г. на монтаж железобетонных и металлоконструкций.

В п. 1.2 договора № 1 уступки права (требования) от 23.03.2020 указано, что право требования долга возникло у цедента в связи с невыполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» по договору № 29-01/2018-М от 29.01.2018 г. на монтаж железобетонных и металлоконструкций и подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 22.05.2018 г. формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2018 г.

Согласно п. 2.1 договора № 1 уступки права (требования) от 23.03.2020 уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является безвозмездной.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО1 указывает, что поскольку договор об уступке права (требования) № 1 от 23.03.2020 содержит условие о безвозмездной передаче ООО "АРТ-Технолоджи" прав требования к должнику ООО "Континенталь Строй", то договор является ничтожной сделкой.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, нарушение требований пп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями свидетельствует об оспоримости сделки, а не ее ничтожности.

В настоящем случае, договор об уступке права (требования) № 1 от 23.03.2020 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При этом временный управляющий ФИО1, не являясь стороной данной сделки и заявляя доводы о ничтожности договора, не представил доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов состоявшейся уступкой права требования.

Таким образом, договор уступки права требования № 1 от 23.03.2020 не может быть признан ничтожной сделкой по указанному заявителем жалобы основанию.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по факту, объему, стоимости и качеству работ.

В настоящем случае такие возражения заявлены подателем апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на факт выполнения третьим лицом работ на сумму 880 395 руб. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные между ООО "Уральская СК" и ООО "АРТ-Технолоджи" акт о приемке выполненных работ от 22.05.2018 на сумму 705 395 руб. (форма № КС-2), акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.05.2018 на сумму 175 000 руб. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2018 на сумму 880 395 руб. (форма № КС-3).

В опровержение достоверности указанных документов временный управляющий ООО "Уральская СК" ФИО1 указывает, что 28.10.2014 между Муниципальным образованием "Город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгур Пермского края и ООО "Уральская Строительная Компания", действующее предприятие (не должник) заключено концессионное соглашение.

Объектом Концессионного Соглашения являлся создаваемый Культурно-развлекательный комплекс по адресу: <...>, который, подлежит созданию.

В рамках исполнения концессионного соглашения, сторонами 25.06.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта в ф. КС-11, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в сроки с апреля 2016г. по июнь 2017г.

Согласно полученным от Администрации г. Кунгур Пермского края по строительству объекта по адресу: <...>, документам, следует, что здание введено в эксплуатацию 08.12.2017.

В связи с указанным и учитывая, что договор № 29-01/2018-М заключен 12.02.2018, работы выполнены 22.05.2018, апеллянт считает, что работы, предъявленные в рамках настоящего иска, не выполнялись, так как после введения в эксплуатацию здания по адресу <...> выполнение данных работ невозможно. Следовательно, договор № 29-01/2018-М от 12.02.2018 имеет признаки мнимости, стороны, по мнению апеллянта, создали фиктивную задолженность с целью включения в реестр ответчика: длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика (право требование возникло у подрядчика 30.05.2018, с иском в суд подрядчик обратился спустя два года – 15.10.2020).

В подтверждение данных доводов, временным управляющим ООО "Уральская СК" ФИО1 представлены: сопроводительное письмо Администрации г. Кунгур; Эскизный проект по строительству объекта Культурно-развлекательный комплекс по адресу: <...>; акты выполненных работ № 5 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; № 6 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; № 7 за период с 01.10.2016 по 30.12.2016; № 8 за период с 01.01.2017 по 30.03.2017; № 9 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; № 10 за периоде 01.07.2017 по 30.09.2017; № 11 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017; акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2017 формы КС-11, подписанный между ООО "УСК" и ООО "УСК"; акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 25.06.2017; заявление ООО "УСК" о выдаче разрешения на строительство от 18.04.2016; разрешение на строительство № 59-RU59302000-05-2016 от 20.04.2016; технический план здания от 06.12.2017; акт осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017; письмо Администрации г. Кунгур № 1758, а/01-25 от 15.09.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур № 2406/01-25 от 24.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017; заявления о продлении разрешения на строительство от 10.01.2017, от 13.06.2017, от 01.08.2017; разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.12.2017; справка ООО "УСК" о соответствии параметров строительства требованиям проектной документации от 25.07.2017; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>; фото объекта спутника.

Таким образом, из указанных временным управляющим обстоятельств, следует, что объект по адресу <...> введен в эксплуатацию 12.12.2017, а договор № 29-01/2018-М между ООО "Уральская СК" и ООО "АРТ-Технолоджи" заключен 29.01.2018, т.е. после введения объекта в эксплуатацию.

Поскольку каких-либо возражений на обоснованные документально доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, следовательно, истцом и третьим лицом признаны обстоятельства указанные в жалобе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом материалы настоящего дела также не содержат документов, подтверждающих реальность выполнения работ, их объем и стоимость (журналы работ, первичные документы, исполнительная документация, документы подтверждающие получение материалов или их закупку и т.д.).

Исходя из изложенного, правомерность и обоснованность исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом отсутствия в материалах дела противоположных доказательств, позволяют сделать вывод об обоснованности доводов жалобы о том, что предъявленная ООО "Континенталь Строй" ко взысканию с ООО "Уральская СК" задолженность является несуществующей, в связи с этим в иске следует отказать, решение суда от 28.12.2020 (мотивированное решение от 18.05.2022) подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования в размере 480 395 руб., сумма госпошлины с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет – 12 608 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска уплачено в доход федерального бюджета 12 905 руб. 00 коп. платежным поручением № 798 от 06.10.2020. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 297 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 мая 2022 года) по делу № А50-25252/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" ФИО1 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 297 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 798 от 06.10.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин