Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-253239/2021

991/2023-199406(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36161/2023

Дело № А40-253239/21
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40253239/21,

о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка, площадью 1161 кв.м., кадастровый номер: 69:15:0000024:1574, и дома, площадью 304,6 кв.м., кадастровый номер: 69:15:0000024:1920, от 08.02.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО5 по дов. от 15.03.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022г. ИП ФИО4 (12.07.1981г.р., ИНН <***>, ЕГРИП 313774601100405, 125368, <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (члена САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих", адрес для направления корреспонденции: 445028, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.01.2023 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 08.02.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. суд признал недействительной сделкой договор дарения земельного участка, площадью 1161 кв.м., кадастровый номер: 69:15:0000024:1574, и дома, площадью 304,6 кв.м., кадастровый


номер: 69:15:0000024:1920, от 08.02.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; обязал ФИО3 в лице законного представителя возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО4 земельный участок, площадью 1161 кв.м., кадастровый номер: 69:15:0000024:1574, расположенный по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, Городское поселение, и дом, площадью 304,6 кв.м., кадастровый номер: 69:15:0000024:1920, от 08.02.2021г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Конаковский, пгт Новозавидовский, район д. Лазурная.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что совместное проживание, ведение совместного хозяйства и семейные отношения фактически были прекращены с марта 2020; судом необоснованно отказано в вызове свидетеля; отсутствуют доказательства осведомленности о наличии кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о вызове свидетелей с целью подтверждения факта отсутствия осведомленности о задолженности и факта прекращения совместного ведения совместного ходатайства.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом отказано в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемой ситуации свидетельские показания не будут отвечать признакам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ). Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 1161 кв.м., кадастровый номер: 69:15:0000024:1574, и дома, площадью 304,6 кв.м., кадастровый номер: 69:15:0000024:1920, от 08.02.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку полагал, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки установленными п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".


Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 08.02.2021г. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указал, что действия по отчуждению имущества направленны на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредитора. При этом, суд учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись активы, не защищенные исполнительским иммунитетом, в размере, достаточном для погашения задолженности. Оспариваемый договор дарения от 08.02.2021г. носит односторонний характер, поскольку никакого встречного исполнения по данной сделке даритель не получил, таким образом, совершение сделки не имело экономической выгоды.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора сторонами оспариваемой сделки выступает супруг должника, как лицо, которое произвело отчуждение имущества, и третье лицо, являющееся сыном должника и дарителя.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежало на праве собственности супругу должника и было приобретено в период брака, как следствие являлось совместной собственностью. Доказательств опровергающих указанное


обстоятельство в материалы дела не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4, поскольку он совершен за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022г. заявление ООО "ВЫГОН Консалтинг" о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО4 (16.05.1973г.р., ИНН <***>, ЕГРИП 313774601100405, 125368, <...>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-253239/21-30-477 ИП, в свою очередь, оспариваемый договор заключен 08.02.2021г., то есть в трехлетний период подозрительности, в связи с чем может быть признан судом недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022г. по делу № А40253239/21-30-477ИП включены требования кредитора в размере 32 348 227,40 руб. –


основной долг, 24 385,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, основанные на решении Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2021г. по делу № 2-1488/21, от 18.03.2021г. по делу № 2- 1558/21».

При этом финансовый управляющий указывал, что кредитор обратился в суд общей юрисдикции в рамках указанных дел 12.01.2021г. и 21.01.2021г., то есть до совершения спорной сделки. Таким образом по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В связи с чем возражения ответчика о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки установленной в судебном порядке задолженности или предъявленных к нему требований не может свидетельствовать об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов которые возникнут в будущем. Должник предполагая невозможность исполнения требований кредиторов, в случае удовлетворения требований кредиторов, и как следствие возможность дальнейшего обращение взыскания на его имущество заблаговременно предпринял действия по отчуждению имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

На основании изложенного, действия по отчуждению имущества направлены на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредитора, о чем верно указал суд первой инстанции.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подлежит оспариванию договор дарения земельного участка и дома от 08.02.2021г., в соответствии с которым, даритель – ФИО2 безвозмездно передает, а ФИО3 принимает в дар указанное имущество.


По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции является безвозмездным.

Оспариваемый договор дарения от 08.02.2021г. носит односторонний характер, поскольку никакого встречного исполнения по данной сделке даритель не получил, таким образом, совершение сделки не имело экономической выгоды.

В соответствии с п. 10 договора согласие супруги на совершение сделки имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущественным правам кредиторов должника был причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован. Таким образом, наличие результата причинения вреда имущественным правам кредиторов судом считается доказанным.

Возражения ответчиков относительного того, что оспариваемая сделка не могла причинить вред кредиторам, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что указанное действие представляло собой вывод активов должника, доказательств свидетельствующих о необходимости отчуждения имущества в срок менее чем через месяц после принятия судом иска о взыскании с должника денежных средств в значительной сумме не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения от 08.02.2021г., был заключен между ФИО2 и ФИО3, являющимися в соответствии с представленными справками из ЗАГС отцом или супругом должника и сыном должника и его супруга или дарителя, что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, не опровергнуто ответчиками, должником.

В связи с чем, ФИО2 и ФИО3, являясь близкими родственниками должника и подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не могли не знать о наличии у должника цели уменьшения размера конкурсной массы путем передачи прав собственности на недвижимое имущество.

При решении вопроса о том, должны ли были ответчики знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии поданного в суд иска о взыскании с должника более 32 миллионов рублей.


Суд считает необходимым отметить, что с учетом характера договора дарения (одностороннеобязывающая сделка), в рассматриваемом случае доказательство осведомленности контрагентов должника по спорному договору не требуется.

В свою очередь возражения ответчика относительно отсутствия осведомленности о наличии цели причинения вреда суд пришел к верному выводу, что закрепленная Законом о банкротстве презумпция осведомленности опровергнута ответчиками не была.

Так, ответчик указывает, что фактически семейные отношения между ним и супругой прекращены с марта 2020г. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено соглашение об определении мести жительства детей и порядке осуществления родительских прав матерью, проживающей отдельно от детей от 28.06.2021г.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному документу как к доказательству опровергающему осведомленность ответчика о противоправной цели оспариваемой сделки, поскольку такое соглашение заключено после совершения спорной сделки и принятия судом общей юрисдикций решений о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, ответчиком и должником не раскрывается, оснований по которым такое соглашение было заключено спустя более года после прекращения брачных отношений на которые ссылается ответчик.

Более того, в материалы дела представлена копия брачного договора заключенного между должником и ответчиком от 25.03.2021г., в соответствии с которым супруги установили режим собственности в отношении совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались действия по прекращению брачных отношения в рамках настоящего обособленного спора не представлено. При этом суд учитывал, что с даты когда по заявлению ответчика прекратились семейные отношения прошло более 3 лет, в свою очередь, должник и ответчик за указанный период смогли согласовать условия соглашения о месте проживания детей, брачного договора, а также ответчик смог получить согласие на совершение договора дарения.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, о наличии оснований для признания договора дарения от 08.02.2021г. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40253239/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.