Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А07-29557/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6380/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А07-29557/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-29557/2021.

В судебном заседании посредством сервиса он-лайн заседаний принял участие представитель ответчика - публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО2 (доверенность №07 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Обществ с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «ВНЗМ», ответчик) о взыскании долга в размере 1 202 349 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» (далее - ПАО «Татнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ВНЗМ» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, а также принятым с нарушением норм материального права по указанным основаниям.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что задолженность по договору субподряда (итоговое сальдо на текущий момент) составляет: 36 947 956,03 руб. (предоставление со стороны ответчика) - 36 401 188,73 руб. (предоставление со стороны истца) = 546 767,30 руб. в пользу ответчика. Итого сальдо по договору составило: 38 082 933 - 36 947 956,03 = 1 134 976,97 руб.

Апеллянт считает, что судом не произведена проверка расчета гарантийной суммы. По расчету ответчика, сумма гарантийного удержания составляет = 1 681 744,27 руб. Поскольку пунктом 4.8 договора устанавливает уменьшение стоимости выполненных работ на сумму гарантийного удержания, то из стоимости выполненных работ в размере 38 082 933 руб. надлежит вычесть сумму гарантийного удержания в размере 1 681 744,27 руб.

38 082 933 руб. - 1 681 744,27 = 36 401 188,73 руб. (денежные средства, подлежащие оплате субподрядчику согласно условий договора).

По мнению апеллянта, судом не верно сделан вывод о том, что гарантийная сумма подлежит возмещению, несмотря на то, что акт КС-11 не подписан. Указал, что в настоящее время акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с заказчиком не подписан, соответственно срок оплаты гарантийного удержания на данный момент не наступил. Доказательства подписания вышеуказанного акта истцом на обозрение суда не предоставлены.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на аналогичный спор по делу №А07-15982/2020, где подрядчик обратился в суд о взыскании гарантийной суммы по аналогичному объекту. Решением по делу №А07-15982/2020 установлено: «как указано ответчиком и третьим лицом, акт формы КС-11 по спорному объекту строительства в настоящее время не подписан, объект основным заказчиком не принят. В связи с чем, как обоснованно указал ответчик, оснований для возврата гарантийного удержания субподрядчику на данный момент не имеется. При этом возврат ответчиком истцу части гарантийного удержания в добровольном порядке является сугубо волеизъявлением подрядчика и не означает, что оно должно быть возвращено истцу в полном объёме в отсутствие наступления условий для его возврата».

Апеллянт со ссылкой на пункт 4.13 договора, где за оказываемые услуги субподрядчик уплачивает подрядчику 10% от суммы всех выставленных счетов по договору без учета стоимости материалов и прочих затрат, указывает, что пдрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на стоимость данных услуг. В соответствии со справкой кс-3 № 9 от 31.12.2018 истцом выполнены работы на сумму 668 632,84 руб. Согласно приведенной справки КС-3, стоимость выполненных работ (чистый СМР) составила 561 440 руб. без НДС. Руководствуясь пунктом 4.13 договора, ответчик от указанных выше работ начисляет услуги в размере 10% без учета материалов и прочих затрат. Расчет производится следующим образом: (561 440 + 20%НДС) * 10% = 67 372,80 руб. Таким образом, за оказанные услуги истец должен оплатить ответчику 67 372,80 руб. Выводы суда о том, что не были предоставлены доказательства оказания генподрядных услуг являются не верными, так как доказательствами является факт выполнения работ сумму 668 632,84 руб. Таким образом, итоговое сальдо на текущий момент составляет: 36 947 956,03 руб. (предоставление со стороны ответчика) - 36 401 188,73 руб. (предоставление со стороны истца) = 546 767,30 руб. в пользу ответчика.

От ПАО «ВНЗМ» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, подлежащей возврату в общей суммой 37 407 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (вх. № 28265 от 02.06.2022). Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Диалог» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику и третьему лицу. Отзыв приобщен к материалам дела (вх. № 30065 от 10.06.2022).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик) и между ООО «Диалог» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №035/01ЮБ (далее – догвор, л.д. ), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчик выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8. настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно пункту 4.1 договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора срок начала работ – 01.02.2018, срок завершения работ 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.8 договора сумма оплаты выполненных работ уменьшается на сумму 5% от стоимости месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (гарантийное удержание). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в течение 35 календарных дней после завершения его строительства, включая устранение дефектов/недостатков, недоделок на основании акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п.4.9 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, ориентировочно составляет 30 000 000 рублей, в том числе НДС (18%). Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Согласно пункту 11.1 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется, в соответствии с действующим законодательством рф, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением тех, которые по условиям договора должны исполняться после подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору истцом (субподрядчиком) выполнены и сданы работы по форме КС-2, КС-3.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу №А07-43477/2019, которым установлен объем и стоимость выполненных работ, размер задолженности за выполненные работы и размер гарантийного удержания по договору № 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком выполненные работы приняты в полном объеме, однако сумма выполненных работ, удержанных ответчиком в виде гарантийного удержания, не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и субподрядчиком, в установленном порядке не оспоренными.

Как указывает истец и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 Истцом были сданы, а ответчиком приняты работы и получены материалы по договору № 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018 г. на общую сумму 36 559 827 руб. 33 коп., из них гарантийное удержание по договору № 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018 г. составило 1 237 505 руб. 71 коп., ответчиком были произведены оплаты на сумму 34 382 132 руб. 66 коп.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика составляет 940 188 руб. 96 коп. (36 559 827,33 руб. -1 237 505,71 руб. - 34 382 132,66 руб.= 940 188,96 руб.), то есть с учетом гарантийных удержаний.

При этом ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому задолженность перед истцом составляет 533 716,93 руб.(37 414 300, 16 руб.- 36 880 583, 23 руб.).

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что в контррасчете ответчика не учтены работы по справкам КС-2, КС-3 от 31.12.2018 на сумму 668 632 руб. 84 коп., которым уже была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу №А07-43477/19, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом актов выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.12.2018 на сумму 668 632 руб. 84 коп., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 202 349 руб. 77 коп. (533 716,93 + 668 632,84).

Доводы ответчика об отсутствии счет-фактуры на данную сумму обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданскоправового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате подрядчику на основании следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 4.8 договора, сторонами согласовано условие о гарантийном удержании – в размере 5 % от стоимости месячного объема работ.

При этом, ни в пункте 4.8., ни в пункте 4.9 договора не содержится условий из которых с очевидностью следует, что гарантийное удержание в размере 5%, подлежит возврату только после подписания акта КС-11.

Содержание пункта 4.9 договора об обязанности ответчика произвести окончательный расчет за выполненные работы после завершения строительства, устранения выявленных недостатков на основании акта КС-11, исходя из его буквального толкования, не означает, что возврат гарантийного удержания в размере 5% должен быть произведен только после подписания акта КС-11.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сторонами не определено условие о дате возврата гарантийного удержания после подписания акта КС-11.

Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определения Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.17 договора обязанность по составлению и подписанию акта КС-11 возложена на ответчика, который должен подписать данный акт с заказчиком строительства – ПАО «Татнефть» (третье лицо).

При этом в договоре не содержится сроков подписания акта КС-11.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, препятствовавших ответчику в подписании акта КС-11.

Более того, ПАО «Татнефть» в отзыве указывает, что акт КС-11 не подписан, поскольку он не был оформлен со стороны ответчика по причине отсутствия исполнительной технической документации. Ответчиком, со своей стороны, не приведено объективных причин для не оформления акта КС-11 и непредставления исполнительной документации заказчику.

При этом, как следует из актов выполненных работ КС-2, КС-3, работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком еще в период с 30.04.2018 по 31.05.2019, что было установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020.

Более того, истец передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается представленными в суде первой инстанции реестрами исполнительной документации. Каких-либо замечаний и требований по переданной исполнительной документации от ответчика к истцу не поступало.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на подписание акта КС-11.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что срок возврата гарантийного удержания поставлен в зависимость от подписания ответчиком и третьим лицом акта КС-11, который в настоящее время не подписан.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость наступления события (подписания ответчиком и третьим лицом акта КС-11) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А70-15982/2020 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт был принят по иному делу с иными фактическими обстоятельствами, и не был обжалован сторонами в апелляционном порядке, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для ООО «Диалог» и ПАО «ВНЗМ».

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ по КС-2 КС-3 от 31.12.2018 на 10% стоимости работ, а именно на сумму 67 372,80 руб., которые ответчик считает генподрядными услугами, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, согласно пункту 4.13 договора, за оказываемые услуги субподрядчик уплачивает подрядчику 10 % от суммы всех выставленных счетов по договору без учета стоимости материалов и прочих затрат. подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на стоимость данных услуг.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае в пункте 4.13 договора нет условий о генподрядных услугах, договор не содержит обязанности истца оплачивать ответчику генподрядные услуги.

Для уменьшения стоимости выполненных истцом работ, ответчик порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства оказания истцу услуг.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.3 договора, следует, что ответчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость оказанных услуг.

Однако, доказательств оказания услуг на сумму 67 372,80 руб., ответчиком не представлено, следовательно, не имеется оснований для уменьшения на данную сумму стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения договора со стороны истца на сумму 38 082 933 руб. и доказательств исполнения со стороны ответчика на сумму 36 880 583,23 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 202 349 руб. 77 коп. (38 082 933 - 36 880 583,23 = 1 202 349,77 руб.).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 202 349 руб. 77 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу №А07-42559/2019 ПАО «АК ВНЗМ» возвращена госпошлина в размере 37 407 руб., уплаченная по платежному поручению №319 от 18.11.2019.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «АК ВНЗМ» заявлено ходатайство о зачете этой суммы в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе госпошлины.

Поскольку факт излишней уплаты указанной суммы госпошлины установлен судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, заявление ПАО «АК ВНЗМ» о зачете из этой суммы 3000 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, возвращенной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу №А07-42559/2019, уплаченной по платежному поручению №319 от 18.11.2019, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-29557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков