Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А60-388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-388/2019
19 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВ- Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать и вернуть по одному экземпляру переданных акта о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.11.2018г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 30.11.2018г.; о взыскании суммы долга в размере 3399998,90 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» (ИНН <***>), АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>), ООО «Николай-Ингео» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании подписать и вернуть по одному экземпляру переданных акта о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.11.2018г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 30.11.2018г.; о взыскании суммы долга в размере 3399998,90 руб.

Определением от 16.01.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 25.02.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.03.2019г. сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец в качестве кандидатур экспертных организаций заявил ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», срок проведения экспертизы - 50 рабочих дней, стоимость экспертизы – 325000рублей; ООО «Уральская палата судебной экспертизы», срок проведения экспертизы- 50 рабочих дней, стоимость экспертизы- 370000рублей.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы :Бюро строительной экспертизы «Гарантия», УралСтройЭкспертиза, Институт судебных экспертиз и криминалистики, ФИО5. Представлены соответствующие письма-согласия на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» (ИНН <***>).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>), ООО «Николай-Ингео» (ИНН <***>).

Учитывая предмет исковых требований, в целях правильного разрешения спора, суд полагает необходимым привлечь Общество с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» (ИНН <***>), АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>), ООО «Николай-Ингео» (ИНН <***>) к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Определением от 09.04.2019 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до - 04.07.2019 г.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченнойответственностью «УралСтройЭкспертиза» (фактический адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, оф. 517), экспертам: Морозовой ВалентинеВладимировне, ФИО7, ФИО8.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение от 27.06.2019г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 08.07.2019г. объявлен перерыв в целях предоставления истцу времени для подготовки письменной позиции по представленному заключению.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 12.07.2019г. истец представил возражения на заключение экспертов, приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о вызове экспертов в суд для предоставления пояснений по существу изложенных возражений. Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для вызова экспертов в суд.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено за необоснованностью, поскольку направлено на затягивание рассмотрение дела, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «РВ-Групп» (далее по тексту - истец, субподрядчик) и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда №ЛСРСтУ-0669/18 от 16.10.2018г. с Протоколом разногласий от 16.10.2018г. и Протоколом согласования разногласий от 16.10.2018г. (далее - договор) на выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по устройству пробных буронабивных свай-стоек и проведению статических испытаний на объекте «Жилая застройка в границах улиц Филатовская (условно) - Мезенская (условно) - Латвийская - Логиновская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства. Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (№3А по ПЗУ) - 8 этап строительства, трехсекционный жилой дом (№3Б по ПЗУ) - 9 этап строительства». Генподрядчик» обязуется принять результат выполненных «Субподрядчиком» работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с Приложением №3 (протокол договорной цены) к договору стоимость работ составила 3 399 998,90 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Договора согласованы сроки производства работ с 29 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ и подписания сторонами Акта ф. КС-2, Справки ф. КС-3 и комплекта исполнительной документации.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и

принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из текста искового заявления, субподрядчиком письмом исх. №172 от 06.12.2018г. в адрес генподрядчика были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 03.12.2018г. в 3 экземплярах, справка о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 от 03.12.2018г. в 3 экземплярах, Счет-фактура №7 от 03.12.2018г. в 2 экземплярах.

Ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, ссылаясь на Заключение ООО «Николай-Ингео», что работы выполнены субподрядчиком с нарушением технического задания –свая СБН-1 не заглублена в грунты ИГЭ-9 или ИГЭ-11 на 0,5 метра, пробные сваи были размещены с отклонениями в плане от проектного положения, превышающими предельно допустимые значения.

Письмом исх. №188 от 19.12.2018г. истцом в адрес ООО «ЛСР. Строительство-Урал» направлена досудебная претензия с указанием, что вопреки условиям Договора (п. 5.2.2.) ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не передавало по акту геодезическую разбивочную основу. Соответственно вынос осей свай СБН 1,2,3 не мог быть осуществлен силами геодезиста ООО «РВ-Групп», а был осуществлен 25 октября 2018 года геодезистом ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО9 на месте перед пробным бурением скважин малым диаметром для изготовления каркасов БНС необходимой длины. После пробного бурения скважин ФИО9 подтвердил корректность координат осей пробных свай и дальнейшие работы по бурению скважин диаметром 880 мм производилось в пробные скважины с минимальными отклонениями.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛСР. Строительство-Урал» необоснованно уклоняется от принятых обязательств по приемке работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ, при рассмотрении настоящего дела судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1)Установить соответствие /несоответствие типа грунта,

указанного в актах освидетельствования скрытых работ по устройству сваи СБИ-1, фактическому типу грунта, находящемуся под основанием сваи («пятой сваи»), а также типу грунта, указанному в техническом задании к договору.

Установить глубину погружения сваи СБН-1 в грунт.

2)С учетом ответа на первый вопрос установить, соответствует ли качество выполненных работ условиям заключенного договора, а так же иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В случае обнаружения недостатков работ составить перечень, а также определить:

-являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта или являются незначительными.

Исключают ли обнаруженные недостатки возможностъ использования результата работ по прямому назначению.

-являются ли выявленные недостатки устранимыми.

3)Имеет ли комплекс работ по устройству трех свай (СБН1, СБН2, СБНЗ) потребительскую ценность, то есть может ли быть в дальнейшем использован по назначению с учетом условий заключенного договора, приложений к нему, а также требований ГОСТ, иным нормативным документам, правилам.

Определить объем и стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для последующего использования (три сваи, две сваи, одна), исходя из расценок согласованных в договоре (иными словами: если работы в какой - либо части выполнены с ненадлежащим качеством, может ли быть использована по назначению часть работ).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза», экспертам: ФИО6

Владимировне, ФИО7, ФИО8.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 27.06.2019г., которое содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос №1

Установлено, что тип грунта, указанный в актах освидетельствования скрытых работ по устройству сваи СБН-1, не соответствует фактическому типу грунта, находящемуся под пятой сваи, а также типу грунта, указанному в техническом задании к договору: обладает худшими механическими характеристиками по сравнению с проектными.

Глубина погружения сваи СБН1 в грунт недостаточная, не соответствует проектной.

Ответ на вопрос №2

С учетом ответа на первый вопрос установлено, что комплекс выполненных работ не соответствует условиям заключенного договора субподряда №ЛСРСтУ-0669/18 от 16 октября 2018г. Данный недостаток сведен в перечень ниже:

Недостаток

Существенный/ несущественный недостаток

Устранимый/ неустранимый недостаток

Примечание

1. Тип грунта под пятой буронабивной сваи СБН1 -не соответствует Договору субподряда ЖЛСРСтУ-0669/18 от 16 октября 2018г, в частности Приложению №2. Техническое задание п.4.

Существенный

Неустранимый

Фактически установленный тип грунта под пятой сваи СБН1, является тип грунта: ИГЭ-8

Данный выявленный недостаток в виде несоответствия типа грунта под пятой сваи СБН1 является существенным. Так как физико-механические свойства грунтов определяют их несущую способность. В том числе несущая способность будет влиять на результаты проектной документации, понесет ли данный тип грунта проектные нагрузки от проектируемого здания или нет.

Констатировать факт влияния выявленного недостатка на нормальную эксплуатацию объекта не представляется возможным в виду исключения данных свай из работы, то есть данные сваи исключены из проектного решения и не используются в нем.

Для принятия окончательной несущей способности должна была быть принята для проектных решений вдавливающая нагрузка 90 тс отличающейся от заданной нагрузки в техническом задании 450тс. Но так как тип грунта под пятой сваи определен неверно как ИГЭ-9, то и принятая вдавливающая нагрузка 90 тс на буронабивную сваю СБН1 - получена од другого типа грунта, и использовать данный результат по прямому назначению не представляется возможным, а именно в проектных решений системы «основание-фундамент», последующем производстве работ и дальнейшей эксплуатации здания.

Ответ на вопрос №3

Назначение комплекса работ по устройству трех свай (СБН1, СБН2, СБНЗ) является: определение фактической несущей способности грунта основания свай-стоек для принятия генпроектировщиком решения по системе «основание-фундамент и подтверждения принятых в документации стадии Проект расчетных решений системы «основание-фундамент» фактическими испытаниями.

Работы по устройству буронабивных свай является неделимым комплексом работ, так как именно по результатам испытаний только 3-х свай (СБН1, СБН2, СБНЗ) в комплексе, будет выдан результат по несущей способности грунта в основаниях стоек. Это регламентирует СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. п.7.3.4 в случае если число одинаковых свай, испытанных в одинаковых грунтовых условиях, составляет менее шести, нормативное значение предельного сопротивления сваи в формуле следует принимать равным наименьшему предельному сопротивлению, полученному из результатов испытаний.

Учитывая тот факт, что под пятой сваи СБН1 определен фактически другой тип грунта - ИГЭ-8, имеющим физико-механические показатели ниже проектных типов грунтов ИГЭ-9, ИГЭ11 - данный комплекс работ по устройству и испытанию 3-х свай не может быть использован по назначению. Полученное значение вдавливающей нагрузкой 90 тс не позволит применить разработанные проектные решения «основание-фундамент», и потребует разработки проекта на многоквартирный жилой дом заново, при этом существенно снижая его технико-экономические показатели (ТЭП) по объему строительства, исходя из уменьшения нагрузок на грунтовый массив основания здания.

Следовательно, весь комплекс работ по устройству трех свай (СБН1, СБН2, СБНЗ) не имеет потребительскую ценность, и не может быть применен в разработанных проектных решениях.

Часть выполненных работ не может быть использована по назначению в

виду того что для использования результата работ только для двух свай СБН2 и СБНЗ - потребуется повторное устройства, согласно договору №ЛСРСтУ-0669/18 буронабивной сваи СБН1:

-исключить существующею сваю СБН1 из работы (в том числе проведенные по ней статические испытания);

-вновь выполнить устройство (одной) буронабивной сваи СБН1, согласно договору№ ЛС РСтУ-0669/18;

-провести статические испытания буронабивной сваи СБН1, получить результат по несущей способности грунта основания, по совокупности буронабивных свай СБН2, СБНЗ и СБН1.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы суд установил, что согласованные в договоре работы выполнены субподрядчиком с существенными недостатками, лишающими генподрядчика возможности использовать результат работ по назначению.

Между тем, подрядчик в силу положений ст.721 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ. В частности нормами данной статьи установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.11.2018г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 30.11.2018г.

В соответствии положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о результате работ, соответствующих цели договора субподряда №ЛСРСтУ-0669/18 от 16.10.2018г. и пригодных для использования по назначению, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РВ - Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Урал».

Денежные средства в размере 320000 руб. 00коп подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ- Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320000(триста двадцать тысяч) руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью

«УралСтройЭкспертиза» (ИНН <***>) по счету №А60-388-2019/СЭ/07/2019 от 01.07.2019г. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 320000(триста двадцать тысяч) руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова