Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-122165/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60790/2024

Дело № А40-122165/23
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-122165/23 по иску ПАО «ТГК-14» (ИНН: <***>) к Минобороны России (ИНН: <***>), ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН: <***>), третье лицо: ООО «УК БАСТИОН» о взыскании денежных средств в размере 29 167 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании денежных средств в размере 29 167 рублей 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судом округа со ссылкой на статьи 210, 214 (пункт 4), 249, 296 (пункт 1), 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 373-О «Об отказе в принятии 6 к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ» указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что нежилые помещения, в отношении которых начислена задолженность, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», следовательно, Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 марта 2023 по 31 марта 2023 года за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресам: - мкр. Гвардейский 2, пом. 2, - ул. Амурская, д. 57, которые находятся в государственной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Согласно приказу Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3280 от 15 октября 2021 года помещение с кадастровым номером 75:32:030525:693, расположенное по адресу: мкр. Гвардейский д. 2, пом. 2 передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 19).

По передаточному акту от 22 ноября 2021 года указанное помещение передано ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 21).

Таким образом, приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2021 года № 3280 о передаче имущества во ФГАУ «Росжилкомплекс» был издан только в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: мкр. Гвардейский 2 пом. 2.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 26 сентября 2023 года право оперативного управления на помещение с кадастровым номером 75:32:030525:693 зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 03 мая 2023 года (л.д. 77).

Согласно приказу Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3476 от 27 октября 2021 года, в редакции приказа от 31 мая 2023 года № 1268, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 59, 76).

Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, переданы в оперативное управление 31 мая 2023 года.

При этом в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в пользование.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2023 года право оперативного управления на нежилое помещение по адресу: <...> было зарегистрировано за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 28 июня 2018 года, а 06 сентября 2022 года зарегистрировано прекращение права оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» на него (л.д. 79).

Таким образом, судами в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, сделаны выводы о закреплении их на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и их фактической передаче в пользование, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФГАУ «Росжилкомплекс».

Также судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за тепловую энергию за период с 01 по 31 марта 2023 года в размере 29 167 рублей 37 коп., а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-122165/23-45-870 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 по 31 марта 2023 года в размере 29 167 рублей 37 коп. В удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что за ФГАУ в спорный период не было зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что у истца имеется неопределённость в вопросе определения надлежащего ответчика по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период март 2023 года ПАО «ТГК-14» осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения по адресам: <...> (2 нежилых помещения с кадастровым номером 75:32:030629:516 и кадастровым номером 75:32:030834:171); микрорайон Гвардейский, дом 2, помещение 2, которые находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Минобороны России.

Нежилое помещение по адресу: <...> передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа Директора Департамента военного имущества Минобороны России № 3280 от 15 октября 2021 года и передаточного акта от 22 ноября 2021 года.

Нежилые помещения по адресу: <...>, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа Директора Департамента военного имущества Минобороны России № 3476 от 27 октября 2021 года и передаточного акта № 3/3476 от 28 декабря 2021 года.

Таким образом, нежилые помещения, в отношении которых начислена задолженность, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества.

В виду изложенного, ссылаясь на статьи 123.21 (пункт 3), 123.22 (пункт 4), 124, 399 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 (подпункт 2 пункта 3), 161, 242.3, 242.4 (пункт 9), 242.5 (пункт 9) Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, в том числе его подпунктов 45, 48, 56 пункта 7, подпункта 31 пункта 10, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053, пункты 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в иске к Минобороны России, указал, что в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем, правовые основания для взыскания задолженности с Минобороны России отсутствуют.

При этом, удовлетворяя заявленные требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», руководствуясь статьями 309, 310, 424 (пункт 1), 426, 539, 540 (пункт 2), 541 (пункт 1), 544, 548 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в спорный период осуществлена поставка тепловой энергии в помещения ответчика, ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объёме не представлены, как и доказательства отсутствия данной обязанности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что за ФГАУ в спорный период не было зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты, то они отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ», моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приёмки объекта в эксплуатацию с учётом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-122165/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Г.С. Александрова