Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А55-78/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А55-78/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 07 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен: 20 мая 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2024 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность; от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере: 9 624 231,96 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда республики Крым от 26.01.2023г. по делу № А83-14040/2020, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 9600-9П/19 от 06.05.2019 г. в размере 9 910 540,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине и судебные издержки.

Арбитражным судом установлено (стр. 8-9 решения), что из-за нарушения ответчиком условий договора в части изготовления и поставки всего объема материалов и каменных изделий на объект заказчика согласно образцу, согласованному сторонами, истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В условиях договора стороны согласовали определенный порядок выполнения работ: первоначально это закупка материалов необходимых для выполнения работ, затем изготовление и согласование образцов каменных изделий с заказчиком. После согласования образца изготовление и поставка всего объема материалов и каменных

изделий на объект заказчика и проверка сторонами поставленных материалов и каменных изделий на объекте заказчика по количеству, ассортименту, качеству.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком материал каменных изделий на объект заказчика не был принят последним в связи с его несоответствием согласованному между сторонами образцу.

При этом, из условий договора следует, что к выполнению строительно–монтажных работ подрядчик приступает после подписания акта согласования каждой партии каменных изделий.

Для исследования вопроса о надлежащем или ненадлежащем качестве поставленных ответчиком каменных изделий по договору, с учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта № 60/02-21 по поставленным вопросам получены следующие ответы по первому вопросу: В ходе натурного осмотра исследуемого облицовочного материала установлены дефекты в виде сколов, трещин шириной более 0,5 мм, щербин, каверн, неоднородности цветов и тона) – более подробно см. фотоизображения № 1 - № 19. Таким образом, следует, что облицовочный материал «Врачаский известняк» фактически доставленный ООО «Пиетра Снаб» на объект строительства, не соответствует условиям договора подряда № 9600-9П/19 от 06.05.2019 (п. 5.2.5 Договора и согласованному сторонами образцу), а также п.4.6 ГОСТ 9479-2011. Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия (с Поправкой).

Стр. 10 решения: «Дефектным актом от 27.11.2020г. (осмотр проводился с 19.11.2020г. по 27.11.2020г., комиссией в составе ООО «Интрестар-Ресурс-Сервис» директор ФИО2, от исполнителя ООО «ИК»2К» руководитель ФИО3, зам. руководителя проектов ФИО4) подтверждается, что комиссия произвела осмотр следующих каменных изделий, находящихся на объекте заказчика (на территории спального корпуса № 6): врачанский известняк (Болгария) в количестве 1 935 м2,; габбро (Букинское месторождение Украина) в количестве 225 м2. Однако партия каменных изделий отклонена заказчиком как не соответствующая согласованным сторонами образцам.

Длительная переписка сторон так же подтверждает, что заказчиком не принималась партия каменных изделий, поставленная подрядчиком (письмо ООО «Интек» Дю Е.И. адресованное ФИО5 ООО «Пиетра Снаб» № 22 от 13.12.19г. об отсутствии входного контроля материалов, подрядчиком, не соответствие качества облицовочного материала образцам, с приложением фотофиксации на 16 страницах; протокол совещания СК6 17.01.2020г. согласно которого предложено отмыть и высушить 2 участка готового фасада по 2 м.кв.; письмо исх. 12/20-ТЗ от 23.01.2020г., протокол совещания СК6 от 07.02.2020г.; исх. № 298/20-ТЗ от 07.05.2020).»

Представитель Истца (ООО «Интрестар-Ресурс-Сервис») в судебном заседании 22.11.2020г., предоставила Дефектный Акт от 27.11.2020г. согласно которого произведен осмотр с 19.11.2020г. по 27.11.2020г., комиссии в составе ООО «Интрестар-Ресурс- Сервис», Директор ФИО2, от Исполнителя ООО «ИК»2К», Руководитель ФИО3, Зам руководителя проектов ФИО4, В содержании представленного документа, указано, что комиссия произвела осмотр следующих каменных изделий, находящихся на объекте Заказчика (на территории спального корпуса № 6): 1. Врачанский известняк (Болгария) в количестве 1 935 м2, 2. Габбро (Букинское месторождение Украина) в количестве 225 м2., что соответствует объему фактически поставленного камня.

Кроме того, факт поставки камня, косвенно подтверждают сведения отраженные в: письме ООО «Интек» Дю Е.И. - ФИО5 ООО «Пиетра Снаб» № 22 от 13.12.19г. - письмо об отсутствии входного контроля материалов, подрядчиком, не соответствие

качества облицовочного материала образцам, с приложением фотофиксации на 16 страницах; Протоколе совещанияСК6 17.01.2020г. Предложено: Отмыть и высушить 2 участка готового фасада по 2 м.кв.; письме Исх. 12/20-ТЗ от 23.01.2020г. Высолы, Протоколе совещания СК6 от 07.02.2020г. п.1.2 подтверждены параметры качества камня; Исх. № 298/20-ТЗ от 07.05.2020 «ИК «2К» ФИО5, Истцу, и ООО «Интекс Девелопмент», фотофиксация на 2-х листах и предписание об остановке работ по монтажу;

Таким образом, сведения, отраженные в документах и предоставленные Истцом и подтверждают позицию Ответчика о поставке всего объема камня предусмотренного договором, на территорию Заказчика, поскольку по состоянию на дату осмотра 27.11.2020г. комиссия произвела осмотр каменных изделий, находящихся на объекте Заказчика (на территории спального корпуса № 6): 1. Врачанский известняк (Болгария) в количестве 1 935 м2, 2. Габбро (Букинское месторождение Украина) в количестве 225 м2., что соответствует объему фактически поставленного камня и не оспаривается Ответчиком.

ООО "Пиетра Снаб" считает, что истцом было проигнорировано письмо Ответчика № 87 от 19.08.2020г. с просьбой вернуть поставленный камень и обеспечить допуск.

07.07.2022г. в судебном заседании по делу № А83-14040/2020 аудиопротокол запись заседания, А83-14040_2020_01.06.2022 15_15_00.mp3, длительностью 22 мин.44 сек, время записи 20:22 – ФИО5 учредитель Ответчика по делу № А83-14040/2020 поясняет, о том, что было подано письмо с требованием предоставить доступ и вернуть камень, в ответ на пояснения, что ООО «Интрестар-Ресурс-Сервис» на него ответили, обещав предоставить ответ в следующее заседание. Судом на 12.07.2022г. в 15:45, было перенесено заседание с целью предоставления дополнительных документов.

Однако ни в одном из следующих Судебных Заседаний Ответа на письмо № 87 от 19.08.2020г., с просьбой вернуть поставленный камень и обеспечить допуск, предоставлено не было. Вместо чего были предоставлены пояснения об отсутствии ответственности за сохранность поставленного материала.

По мнению ООО «Пиетра Снаб», по состоянию на дату производства экспертизы и во время рассмотрения дела А83-14040_2020, Камень в полном объеме находился на территории ООО «Интрестар-Ресурс-Сервис». Письмо с требованием о возврате камня № 87 от 19.08.2020г., проигнорировано. Поскольку Истец по настоящему иску в соответствии со ст. ст.475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в силу вступившего в силу решения суда вернуть Ответчику уплаченные за поставленный товар денежные средства, а ответчик товар не возвратил, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ответчика имеется неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет Истца. С учетом того, что Ответчик не возвращает, и проигнорировал требования о возврате товара, полагаем, Ответчик использовал поставленный истцом товар по назначению и в натуре он отсутствует.

В связи с вышеизложенным на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеются основания взыскать с Ответчика действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества, исходя из цены, установленной в договоре подряда № 9600-9П/19 от 06.05.2019г. из следующего расчета 1. Врачанский известняк (Болгария) в количестве 1 935 м2, стоимостью 6 531 104,96 рублей 96 копеек, 2. Габбро (Букинское месторождение Украина) в количестве 225 м2. Стоимостью 3 093 127 рублей 00 копеек, а в сумме: 9 624 231,96 руб. (УПД № 81 от 24.08.2020г., УПД № 82 от 24.08.2020г., УПД № 83 от 24.08.2020г., УПД № 84 от 24.08.2020г., УПД № 85 от 24.08.2020г., УПД № 86 от 24.08.2020г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования

необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из искового заявления, истец основывает исковые требования на обстоятельствах, установленных Решением Арбитражного суда республики Крым от 26.01.2023г. по делу № А83-14040/2020, которым удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 9600-9П/19 от 06.05.2019 г. в размере 9 910 540,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине и судебные издержки.

Между тем суд считает, что истцом выводы суда были истолкованы ошибочно.

Как установлено Решением Арбитражного суда республики Крым от 26.01.2023г. по делу № А83-14040/2020, пунктом 1.3 Договора установлено, что работа выполняется иждивением подрядчика - его силами и средствами, из его материалов и с использование его оборудования и механизмов.

Договор, заключенный сторонами, является договором строительного подряда.

Из-за нарушения ответчиком условий договора в части изготовления и поставки всего объема материалов и каменных изделий на объект заказчика согласно образцу, согласованному сторонами, истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору.

В условиях договора стороны согласовали определенной порядок выполнения работ: первоначально это закупка материалов необходимых для выполнения работ, затем изготовление и согласование образцов каменных изделий с заказчиком. После согласования образца изготовление и поставка всего объема материалов и каменных изделий на объект заказчика и проверка сторонами поставленных материалов и каменных изделий на объекте заказчика по количеству, ассортименту, качеству.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком материал каменных изделий на объект заказчика не был принят последним в связи с его несоответствием согласованному между сторонами образцу.

Для исследования вопроса о надлежащем или ненадлежащем качестве поставленных

ответчиком каменных изделий по договору, с учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли облицовочный материал «Врачаский известняк», фактически доставленный ООО «Пиетра Снаб» на объект строительства ООО «Интерстар-Ресурс-сервис», условиям договора подряда № 9600-9П/19 от 06.05.2019, в том числе п. 5.2.5 Договора и согласованному сторонами образцу? Определить фактически выполненный ООО «Пиетра Снаб» объем, качество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2019 и акте приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2019?

Исходя из заключения эксперта № 60/02-21 по поставленным вопросам получены следующие ответы по первому вопросу: В ходе натурного осмотра исследуемого облицовочного материала установлены дефекты в виде сколов, трещин шириной более 0,5 мм, щербин, каверн, неоднородности цветов и тона) - более подробно см. фотоизображения № 1 - № 19. Таким образом, следует, что облицовочный материал «Врачаский известняк» фактически доставленный ООО «Пиетра Снаб» на объект строительства, не соответствует условиям договора подряда № 9600-9П/19 от 06.05.2019 (п. 5.2.5 Договора и согласованному сторонами образцу), а также п.4.6 ГОСТ 9479-2011. Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия (с Поправкой).

По второму вопросу получен следующий ответ: На исследование предоставлены Акты приемки выполненных работ № 1 (на сумму 2324940 рублей) и № 2 (на сумму 3303721,20 рублей) от 30.11.2019, заверенные подписью и оттиском печати подрядчика. Исходя из приведенных актов приемки выполненных работ, следует, что на объекте выполнялся комплекс работ по монтажу каркаса подсистемы и утеплению подвесной системы. Данные виды работ отражены в исполнительных схемах, предоставленных по ходатайству эксперта и фотоотчете приложенному к ним. Следует отметить, что Акты приемки выполненных работ № 1 (на сумму 2324940 рублей) и № 2 (на сумму 3303721,20 рублей) от 30.11.2019 и исполнительные схемы Заказчиком не приняты и не подписаны. На дату экспертного осмотра на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: 298676, <...>» (Спальный корпус № 6) выполняются работы по монтажу вентилируемого фасада иного типа для облицовочного материала, отличающегося по габаритным размерам от исследуемогоподробнее см. изображения № 20 - 27 в фототаблице. Учитывая то обстоятельство, что объект исследования видоизменен, определить соответствие объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Пиетра Снаб» работ, сведениям, указанным в Акте приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2019 (на сумму 2324940 рублей) и Акте приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2019 (на сумму 3303721,20 рублей) не представляется возможным.

Техническое заключение эксперта № 449 от 13.01.2020 г. представленное ответчиком в обоснование своих возражений не принимается судом как доказательство надлежащего выполнения обязательств. В данном заключении предметом исследования не являлся фактически поставленные каменные изделия. В заключении указано, что исследование проводилось по копиям документов, которые представлялись ответчиком, однако фактического исследования поставленных каменных изделий на объекте заказчика не проводилось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу каменных изделий в соответствии с образцом, который согласовали стороны по акту от 04.06.2019 г.

Дефектным актом от 27.11.2020г. (осмотр проводился с 19.11.2020г. по 27.11.2020г., комиссией в составе ООО «Интрестар-Ресурс-Сервис» директор ФИО2, от исполнителя ООО «ИК»2К» руководитель ФИО3

Александрович, зам. руководителя проектов ФИО4) подтверждается, что комиссия произвела осмотр следующих каменных изделий, находящихся на объекте заказчика (на территории спального корпуса № 6): врачанский известняк (Болгария) в количестве 1 935 м2,; габбро (Букинское месторождение Украина) в количестве 225 м2. Однако партия каменных изделий отклонена заказчиком как не соответствующая согласованным сторонами образцам.

Длительная переписка сторон так же подтверждает, что заказчиком не принималась партия каменных изделий, поставленная подрядчиком (письмо ООО «Интек» Дю Е.И. адресованное ФИО5 ООО «Пиетра Снаб» № 22 от 13.12.19г. об отсутствии входного контроля материалов, подрядчиком, не соответствие качества облицовочного материала образцам, с приложением фотофиксации на 16 страницах; протокол совещания СК6 17.01.2020г. согласно которого предложено отмыть и высушить 2 участка готового фасада по 2 м.кв.; письмо исх. 12/20-ТЗ от 23.01.2020г., протокол совещания СК6 от 07.02.2020г.; исх. № 298/20-ТЗ от 07.05.2020).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт не исполнения обязательств ответчиком по поставке каменных изделий, образцы которых согласованы сторонами в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении поставленных каменных изделий заказчиком и необходимости возврата оценивается судом критически (п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Оценивая заключенный между сторонами Договор, то полагает, что в нем содержатся элементы договора поставки (в части поставки облицовочного камня).

Как указано в статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Вместе с тем, документов, подтверждающих приемку товара (облицовочного камня) суду не представлено. Напротив, Заказчиком при приемке товара заявлены возражения, а именно указано на наличие дефектов камня и указано Подрядчику на необходимость его замены. При этом, доказательств того, что соответствующая замена была произведена, суду не представлено.

Сторонами также не заключался договор хранения и заказчик не принимал на себя обязательств по обеспечению условий хранения каменных изделий, поставленных ответчиком на объект заказчика. Из условий заключенного между сторонами Договора не следует, что у заказчика имеется обязанности по хранению и соответствующему учету доставленному подрядчиком, но не принятого заказчиком материала.

Как уже указывалось судом выше, Заказчиком партия камня принята не была, документов о принятии, в том числе на ответственное хранение суду не представлено.

Сам факт доставки камня на территорию Заказчика с учетом отсутствия

принятия материала Заказчиком правового значения не имеет. Договором не предусмотрена фиксация, в том числе объема доставленного на строительную площадку материала, как и порядок его вывоза, в том числе по причине ненадлежащего качества, Подрядчиком.

В частности, пунктом 4.2.21 Договора предусмотрено, что ответственность за доставленные на строительную площадку материалы несет Подрядчик.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений и. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по поставке каменных изделий надлежащего качества, то требования истца о взыскании авансовых платежей по расторгнутому договору является законным и обоснованным.

Относительно доводов ответчика относительно того, что им частично были выполнены строительно-монтажные работы, суд полагает, что указанные доводы ответчика не находят своего подтверждения.

К представленным Подрядчикам письмам суд относится критически, исходя из того, что указанные письма не могут являться доказательством ни согласования Заказчиком (истцом) возможности для Подрядчика приступить к работам, так и не определяют объем, стоимость и, главное, качество выполненных работ.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства полного выполнения работ по договору, не представил, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 910 540,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая установленные вступившим в силу судебным актом фактические обстоятельства, суд считает, что Решение Арбитражного суда республики Крым от 26.01.2023г. по делу № А83-14040/2020 не является доказательством поставки ООО «Интрестар-Ресурс-Сервис» товара, указанного в договоре подряда № 9600-9П/19 от 06.05.2019г. из следующего расчета 1. Врачанский известняк (Болгария) в количестве 1 935 м2, стоимостью 6 531 104,96 рублей 96 копеек, 2. Габбро (Букинское месторождение Украина) в количестве 225 м2. Стоимостью 3 093 127 рублей 00 копеек, на общую сумму: 9 624 231,96 руб. (УПД № 81 от 24.08.2020г., УПД № 82 от 24.08.2020г., УПД № 83 от

24.08.2020г., УПД № 84 от 24.08.2020г., УПД № 85 от 24.08.2020г., УПД № 86 от 24.08.2020г.).

В указанных УПД перечислен товар в определенном ассортименте (наименование, размеры, кодовые характеристики) и определенной стоимости каждого вида товара.

Между тем, ни эксперт, ни суд на основании материалов дела, не смогли определить фактический объем поставки и его стоимость, поскольку осмотренный товар отличался от указанного в документах в связи с его видоизменением.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от указанной с судебном акте, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о нахождении на территории заказчика именно того объема товара и той стоимости, что указаны УПД № 81 от 24.08.2020г., УПД № 82 от 24.08.2020г., УПД № 83 от 24.08.2020г., УПД № 84 от 24.08.2020г., УПД № 85 от 24.08.2020г., УПД № 86 от 24.08.2020г., не подписанных покупателем ООО «Интрестар-Ресурс-Сервис».

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Решением Арбитражного суда республики Крым от 26.01.2023г. по делу № А83-14040/2020 установлено, что «сам факт доставки камня на территорию Заказчика с учетом отсутствия принятия материала Заказчиком правового значения не имеет. Договором не предусмотрена фиксация, в том числе объема доставленного на строительную площадку материала, как и порядок его вывоза, в том числе по причине ненадлежащего качества, Подрядчиком. В частности, пунктом 4.2.21 Договора предусмотрено, что ответственность за доставленные на строительную площадку материалы несет Подрядчик».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, принадлежащий на праве собственности истцу некий объем каменных изделий утрачен по вине ответчика и у последнего имеется обязанность возместить истцу его стоимость в размере 9 624 231,96 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 9 624 231,96 руб. является не обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 71 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев