Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А60-10739/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8138/2023(1)-АК

Дело № А60-10739/2023
17 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

по делу № А60-10739/2023

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 968 535 руб. 36 коп.,



установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 968 535 руб.

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2023.

12.04.2023 года истец обратился в суд с уточнением исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 13.01.2023 по 10.04.2023 в сумме 167 190,73 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 685 руб.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 года по делу №А60-10739/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» в пользу АО «Сталепромышленная компания» неустойка в сумме 167 190 руб. 73 коп, а также 6 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена АО «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 668 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.02.2023 № 1651 в составе суммы 37 684 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до максимально возможного размера.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен, не соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств ответчика. Согласно заключенному договору, неустойка за невыполнение обязательств установлена в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства с учетом сумм неустоек на дату фактической оплаты задолженности. Отмечает, что с учетом времени получения от истца уведомления о просрочке 30.04.2020, времени вынужденного простоя ответчика ввиду смерти собственника предприятия, а также финансовыми трудностями в результате данного простоя, просрочка не является длительной, способной причинить существенный ущерб работе предприятия истца.

До судебного заседания в материалы дела от акционерного общества «Сталепромышленная компания» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2022 года между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» (покупатель) заключен договор поставки № 16112022/1126-252.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 16112022/1126-252 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствие с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и т.п.) Поставщик поставил, в адрес покупателя продукцию на общую сумму 3 215 875,08 руб.

Срок оплаты согласован Сторонами в пункте 4.2. договора поставки № 16112022/1126-252, покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 календарных дней с даты поставки продукции.

По состоянию на 06.03.2023 года задолженность ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» перед АО «Сталепромышленная компания» составляет 1 830 506,15 руб.

Пункт 6.1. договора устанавливает, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции и/или услуг согласно п. 1.3. настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

С учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого в судебном заседании 12.04.2023, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 13.01.2023 по 10.04.2023 в сумме 167 190 руб. 73 коп.

При этом истец пояснил, что основной долг был погашен ответчиком тлько 10.04.2023, представив соответствующие платежные документы.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком начисленная неустойка перед истцом не погашена, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 16112022/1126-252 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции и/или услуг, пункту 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки в сумме 167 190 руб. 73 коп. подтвержден расчетом (уточненным), доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 167 190 руб. 73 коп.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы, поэтому в силу статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено; не указано, до какого предела необходимо снизить размер неустойки.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-10739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова