Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-4332/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4332/2017
г. Вологда
26 сентября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онега-Энергия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу № А05-4332/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Онега-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164840, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164840, <...>; далее - Комитет) о взыскании 359 090 руб. 26 коп. долга за поставленную в декабре 2015 года, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года тепловую энергию.

Определением суда от 14.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 июня 2017 года с Комитета в пользу Общества взыскано 26 830 руб. 87 коп. долга и 760 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «Онежское» (далее – МО «Онежское»), следовательно, на нем лежит бремя доказывания факта нахождения/ненахождения жилых помещений в его владении, пользовании и распоряжении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены муниципальные контракты от 17.08.2015 № 76/15/1-т и от 29.02.2016 № 76/16/1-т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – контракт № 76/15/1-т и контракт № 76/16/1-т соответственно, вместе -контракты), по условиям которых истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать подаваемую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с требованиями законодательства и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящими муниципальными контрактами.

Пунктами 2.1 контрактов на истца возложена обязанность подавать тепловую энергию и теплоноситель в количестве (приложение 1) с максимальной тепловой нагрузкой 0,175 Гкал/час (контракт № 76/15/1-т) и 0,008 Гкал/час (контракт № 76/16/1-т) на объекты теплопотребления – жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Онежское» (далее – МО «Онежское»).

Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделах 4 контрактов.

Согласно пунктам 5.2 контрактов расчетный период составляет один месяц (с первого по последнее число текущего месяца). Оплата за тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Пунктами 5.3 и 5.4 контрактов установлено, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения потребителем указанных документов. Потребитель самостоятельно производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Цена контрактов определена в пунктах 5.5 и составляет 372 344 руб. (контракт № 76/15/1-т) и 77 697 руб. 61 коп. (контракт № 76/16/1-т).

При этом в контракте № 76/16/1-т указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, только в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В случае оказания услуг на сумму 77 697 руб. 61 коп. контракт расторгается по соглашению сторон и заключается новый контракт.

Контракт № 76/15/1-т заключается на срок с момента подписания по 31.12.2015, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2014, контракт 76/16/1-т заключается на срок с момента подписания по 31.12.2016, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 (пункт 9.1 контрактов).

В декабре 2015 года, мае, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года истец поставил на объекты теплопотребления – жилые помещения, находящиеся в собственности МО «Онежское», тепловую энергию, в связи с чем предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.12.2015 № 1080 на сумму 13 180 руб. 87 коп., от 31.12.2015 № 1081 на сумму 13 331 руб. 90 коп., от 31.05.2016 № 547 на сумму 1003руб.89коп., от 30.09.2016 № 757 на сумму 24 069 руб. 22 коп., от 31.10.2016 № 842 на сумму 139 514 руб. 99 коп., от 30.11.2016 № 958 на сумму 78 848 руб. 74 коп., от 30.12.2016 № 1093 на сумму 9405руб.04коп., от 30.12.2016 № 1094 на сумму 80 133 руб. 91 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по контракту № 76/15/1-тв полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения жилых помещений в собственности МО «Онежское» ответчик не оспаривает, доказательств заселения данных помещений и заключения договоров социального найма, приватизации жилых помещений в материалы дела не представлено, сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии отсутствуют.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Признавая обоснованным частично требование истца о взыскании с ответчика долга по контракту № 76/16/1-т, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг в пределах согласованной сторонами цены контракта в мае 2016 года прекратилось, новый контракт заключен не был, а надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании долга за энергию, поставленную вне рамок данного контракта, Комитет не является.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласиться не может.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в случаях, установленных правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Между тем, Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В данном Законе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ГК РФ не устанавливают право потребителя, которому поставлена тепловая энергия надлежащего качества, отказаться от ее оплаты полностью или в части.

Кроме того, судом не учтены положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - БК РФ).

Как разъяснено в названном пункте Пленума, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из дела следует, что контракт № 76/16/1-т сторонами на основании пункта 5.5 данного контракта не расторгался, новый контракт не заключен.

Истец в дополнительных пояснениях на отзыв ответчика указал, что 29.11.2016 направил ответчику для подписания муниципальный контракт от 29.11.2016 № 76/16/1/2-т, который распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2016. Однако данный контракт не подписан ответчиком, ответа не получено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, отношения сторон в спорный период регулировались контрактом № 76/16/1-т, и ответчик обязан оплатить истцу тепловую энергию, поставленную в исковой период.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом исходя из площади помещений, которые не заселены, и утвержденных нормативов потребления коммунального ресурса.

При определении стоимости ресурса истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2014 № 67-т/28 (в редакции от 18.12.2015 № 77-т/9) категории «для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения».

Однако, поскольку в данном случае коммунальный ресурс поставлялся в помещения, предназначенные для проживания граждан, стоимость поставляемого ресурса должна определяться по тарифу для населения.

В связи с этим, по расчету суда апелляционной инстанции стоимость ресурса по счету-фактуре от 31.05.2016 № 547 должна составить сумму 860 руб. 63 коп., по счету-фактуре от 30.09.2016 № 757 – 19 165 руб. 94 коп., от 31.10.2016 № 842 - 111 093 руб. 61 коп., от 30.11.2016 № 958 – 62 786 руб. 04 коп., от 30.12.2016 № 1093 – 7489 руб. 08 коп., от 30.12.2016 № 1094 – 63 809 руб. 39 коп.

С учетом произведенной оплаты по счету за май 2016 года долг ответчика перед истцом составляет 264 806 руб. 39 коп.

Таким образом, требования истца по иску подлежат удовлетворению в сумме 291 319 руб. 16 коп. (в том числе неоспариваемая в апелляционной инстанции сумма долга).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу № А05-4332/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Онега-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 291 319 руб. 16 коп. долга и 8260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Онега-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2388 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко